Une démarche originale

Ce graphique positionne 18 personnalités évoquées pour l’élection présidentielle française de 2027 sur deux axes :

• Axe horizontal : gauche (progressisme, égalité) vs droite (conservatisme, ordre).
• Axe vertical : libéral (initiative privée, modération fiscale) en haut vs étatiste (intervention de l’État, dépense publique) en bas.

La couleur indique la position vis-à-vis de l’Union européenne : bleu pour une ligne pro-UE (travaillant, y compris de façon critique, dans le cadre des institutions et traités actuels), corail pour une ligne eurosceptique ou anti-UE (remise en cause de l’intégration européenne, appel à la « désobéissance » aux traités ou à une réduction drastique des pouvoirs de l’UE). Ce recodage fait apparaître un clivage « en fer à cheval » : les extrêmes gauche et droite se rejoignent sur l’euroscepticisme, tandis que le centre de l’échiquier reste uni sur l’UE malgré de fortes divergences économiques par ailleurs.

Le placement repose sur les programmes, déclarations publiques, votes et bilans gouvernementaux de chaque personnalité, recherchés et vérifiés au fil de la construction du graphique. Il ne s’agit pas d’une mesure scientifique : la classification politique est par nature une simplification, sujette à débat, et ce document assume un point de vue personnel plutôt qu’une neutralité impossible à garantir sur un tel sujet. Plusieurs positionnements ont été révisés en cours de construction à la suite d’un examen plus approfondi des faits — le détail de ces ajustements est repris ci-dessous pour chaque personnalité.

Une comparaison directe à la coloration des principaux media français

Il est tentant de tester le lien entre les positions des candidats potentiels et les orientations perceptibles de la variété des media français (presse, radio, TV). Ceci met en évidence la bulle cognitive où chacun de nous est enfermé par le choix de ses sources d’information : « Dis-moi ce que tu lis ou écoutes, je te dirai pour qui tu votes ». On mesure en particulier que sur l’axe vertical, les positions les plus marquées sont relayées principalement par la presse écrite.

Ce graphique positionne 25 médias français (presse papier et web, radio, télévision) sur les deux mêmes axes que le graphique des personnalités politiques :

• Axe horizontal : gauche (progressisme, égalité) vs droite (conservatisme, ordre) — reflète la ligne éditoriale perçue (choix des sujets, angle, chroniqueurs), non un vote ou un programme.
• Axe vertical : libéral (initiative privée, modération fiscale) en haut vs étatiste (intervention de l’État, dépense publique) en bas — reflète la ligne économique du titre.

La couleur indique la position vis-à-vis de l’Union européenne : bleu pour une ligne pro-UE, corail pour une ligne eurosceptique ou davantage critique de l’intégration européenne. Le pictogramme indique le type de média : presse, radio ou télévision.

Ce classement est nettement plus fragile que celui des personnalités politiques : un média n’a pas de programme ou de vote à vérifier, et le positionnement dépend fortement du type de contenu considéré (une du jour, éditorialistes vedettes, ligne historique du titre) et de l’actionnariat, qui a beaucoup évolué ces dernières années (Bolloré, Arnault, Drahi, Niel, Křetínský). Ce document assume un point de vue personnel, sujet à débat, plutôt qu’une neutralité impossible à garantir sur un tel sujet.

Positionnement détaillé et sources par candidat potentiel

Jean-Luc Mélenchon  ·  La France insoumise — gauche radicale, fortement étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Quadruple candidat à la présidentielle, il incarne la ligne de rupture de la gauche radicale, avec un programme fondé sur une intervention économique et sociale très large de l’État, et une doctrine de « désobéissance » aux traités européens.

• Confirmation de sa quatrième candidature en mai 2026 sur TF1.
• Public Sénat, débat sur la « désobéissance » aux traités européens au sein de la gauche (colloque F. Kalfon).

Fabien Roussel  ·  Parti communiste français — gauche radicale, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Ligne traditionnelle du PCF : forte intervention économique de l’État et critique historique des traités européens (Maastricht, règles budgétaires de l’UE).

• Positionnement historique du PCF sur l’Union européenne.

François Ruffin  ·  Mouvement Debout — gauche populaire, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Ancien député LFI, il a rompu avec Jean-Luc Mélenchon en 2024 et se revendique « social-démocrate », avec une ligne centrée sur le pouvoir d’achat populaire (« premier président au SMIC »). Il reste toutefois critique du libre-échange et de l’impact désindustrialisant des accords commerciaux européens.

• Slate, « Comment François Ruffin s’est retrouvé marginalisé à gauche », 2026.
• Public Sénat, colloque sur l’Europe à gauche vingt ans après 2005 : F. Ruffin évoque « l’effondrement de la base industrielle à cause du libre-échange ».

Marine Tondelier  ·  Les Écologistes — gauche, étatiste  ·  Pro-UE

Candidate officielle des Écologistes, parti historiquement très pro-européen. Elle porte un projet de « bouclier social et environnemental » couvrant les postes de dépenses les plus importants des Français, traduisant une approche nettement interventionniste.

• Annonce de candidature au Nouvel Obs, octobre 2026 ; programme détaillé dans « Demain, si tout va bien… ».

Olivier Faure  ·  Parti socialiste (premier secrétaire) — gauche, étatiste  ·  Pro-UE

À la tête du PS, il pousse pour une plateforme unitaire « de François Ruffin à Raphaël Glucksmann », avec une rhétorique volontiers interventionniste (opposition aux « forces de l’argent », service civique universel, régulation de l’installation des médecins). Le PS reste une force pro-européenne établie.

• Public Sénat, « Congrès du PS : Olivier Faure espère gagner avec toute la gauche la bataille de 2027 ».
• Europe1, « Congrès PS : Olivier Faure propose une plateforme commune de la gauche non mélenchoniste ».

Ségolène Royal  ·  Parti socialiste — gauche modérée, étatiste  ·  Pro-UE

Ancienne ministre et candidate à la présidentielle de 2007, elle se présente à la primaire socialiste 2027 sur une ligne d’« ordre juste » (éducation, santé, sécurité), d’urgence climatique et énergétique — dans la tradition social-démocrate classique du PS, parti pro-européen.

• LCP, « Présidentielle 2027 : Ségolène Royal annonce sa candidature à la primaire socialiste », juillet 2026.

François Hollande  ·  Parti socialiste — gauche modérée, position mixte  ·  Pro-UE

Ancien président, il occupe une position de gauche modérée sur le plan économique : hausses d’impôts en début de mandat (2012-2014), tournant plus favorable aux entreprises ensuite (CICE, pacte de responsabilité). Fortement pro-européen durant son quinquennat.

• Analyse de son bilan économique de quinquennat (2012-2017).

Raphaël Glucksmann  ·  Place publique / social-démocratie — gauche modérée, libéral de gauche  ·  Pro-UE

Positionné dans l’espace social-démocrate, il revendique une ligne allant « de la droite de Mélenchon à la gauche de Macron ». Il a débuté sa carrière politique en 2007 sous l’étiquette du parti libéral « Alternative libérale » avant de rejoindre la gauche modérée ; sa ligne actuelle est qualifiée de « sociale-libérale ». Eurodéputé, il est l’une des voix les plus fermement pro-européennes du paysage politique français.

• Politis, « Raphaël Glucksmann reconduit une ligne sociale-libérale par la timidité sociale de son programme », 2026.

Gabriel Attal  ·  Renaissance — centre  ·  Pro-UE

Ancien Premier ministre, né politiquement à gauche (militant PS dans sa jeunesse), identifié comme centriste avec des positions sociétales progressistes, mais nettement durci sur la sécurité et l’immigration depuis 2024. Bilan économique pro-marché (« dépenser moins, dépenser mieux », réforme des retraites). Le camp macroniste est un pilier de l’intégration européenne.

• Déclaration de candidature, mai 2026 (Reuters/AFP).
• Analyse de Pascal Perrineau sur son déplacement « vers la droite sans complexe », RCF, janvier 2024.

Édouard Philippe  ·  Horizons — centre droit  ·  Pro-UE

Issu des Républicains, il se revendique du « centre droit », libéral sur l’économie et ferme sur les sujets régaliens. Pro-européen, dans la continuité de la ligne macroniste.

• Portrait Slate.fr, « Présidentielle 2027 : la (très, très) longue liste des candidats déclarés… ».

Xavier Bertrand  ·  Nous France (ex-LR) — droite, gaulliste social  ·  Pro-UE

Il se définit comme « un homme de droite sociale, gaulliste » : fermeté sur le régalien (sécurité, immigration, justice) mais décentralisation pour le reste, et propositions redistributives (salaire plancher à 1 500 € net). Position économiquement plus étatiste que Retailleau ou Lisnard. Reste attaché au cadre européen tout en réclamant plus de marge de manœuvre nationale sur l’immigration.

• Europe1, « Présidentielle 2027 : Xavier Bertrand a bien l’intention d’être candidat ».
• Echo du Mardi, « Xavier Bertrand : je veux mettre en place une République des territoires ».

Bruno Retailleau  ·  Les Républicains — droite, libéral  ·  Pro-UE

Président des Républicains, il a fait de la rupture avec le « modèle social-étatiste » l’axe de son projet économique : non-remplacement des départs à la retraite dans la fonction publique, plafonnement des aides sociales, durcissement de l’assurance chômage. Sur l’UE, il pousse pour un durcissement de la politique migratoire européenne depuis l’intérieur des institutions (Conseil de l’UE), sans remettre en cause l’appartenance à l’Union.

• Europe1, « Présidentielle 2027 : Bruno Retailleau dévoile les grandes lignes du projet économique des Républicains », 2026.
• Euronews, « Bruno Retailleau, the radical voice of the French government on home affairs », 2024.

David Lisnard  ·  Les Républicains — droite, très libéral  ·  Pro-UE

Maire de Cannes, qualifié de « dernier gaulliste-libéral » de la droite. Cosigne une tribune avec l’économiste libéral Jacques Garello (ALEPS) dénonçant le « social-étatisme » français et proposant une baisse forte de la dépense publique et de la fiscalité des entreprises.

• Tribune coécrite avec Jacques Garello, JDD, janvier 2025.
• Journal de l’Économie, « David Lisnard : le dernier gaulliste-libéral face à la trahison de la droite ».

Marine Le Pen  ·  Rassemblement national — droite nationale, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Cheffe de file du RN, ligne de droite sur les questions identitaires et migratoires combinée à un programme économique protectionniste et redistributif. Le RN reste critique de l’intégration européenne (« Europe des nations »), sans porter aujourd’hui un discours de sortie de l’UE.

• Sondage Ifop-Fiducial pour Sud Radio sur les intentions de candidature 2027.

Nicolas Dupont-Aignan  ·  Debout la France — droite souverainiste, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Programme construit autour d’un « État stratège » : protectionnisme douanier, quotas de commande publique réservés aux produits français, plan de relance non financé selon une analyse de la Fondation Concorde. Ligne souverainiste critique de l’UE de longue date.

• Analyse du programme économique par la Fondation Concorde.

Éric Zemmour  ·  Reconquête — droite nationale  ·  Eurosceptique / anti-UE

Son programme 2022 combinait baisses d’impôts pour les entreprises et importantes dépenses nouvelles en pouvoir d’achat, pour un effet net creusant le déficit (+145,8 Md€/an selon l’Institut Montaigne) — un profil plus mesuré sur l’axe libéral que sa porte-parole Sarah Knafo. Ligne eurosceptique historique (critique de Maastricht).

• Chiffrage du programme 2022 par l’Institut Montaigne.

Éric Ciotti  ·  Union des droites pour la République (alliée RN) — droite nationale, libéral  ·  Eurosceptique / anti-UE

Ancien président des Républicains, il a rompu avec LR en 2024 pour s’allier à Marine Le Pen et fonder l’UDR. Programme économique nettement libéral : suppression de 250 000 postes de fonctionnaires, retour aux 39h, quasi-suppression des droits de succession, baisse de l’impôt sur les sociétés. Aligné sur la ligne eurosceptique du RN depuis son ralliement.

• Vikidia, fiche « Éric Ciotti », section positions économiques.
• LaLibre, « Éric Ciotti, le président des Républicains français sorti de l’ombre ».

Sarah Knafo  ·  Reconquête — droite nationale, très libéral  ·  Eurosceptique / anti-UE

Députée européenne de Reconquête, elle porte un plan chiffré de réduction de la dépense publique (jusqu’à 170 milliards d’euros par an) pour financer des baisses d’impôts. Eurodéputée dans un groupe critique de l’intégration européenne.

• BDOR, « 170 milliards d’euros d’économies par an : le plan radical de Sarah Knafo pour la France ».

Limites de l’exercice

• La classification politique française ne se résume pas à ces deux axes et cette seule couleur : les questions environnementales, institutionnelles ou géopolitiques ne sont pas représentées ici.
• Les positions évoluent rapidement en période de précampagne ; ce graphique est une photographie à un instant donné (septembre 2026).
• Certaines personnalités combinent des positions contradictoires selon les sujets (ex. Attal : progressisme sociétal et fermeté sur l’ordre ; Bertrand et Le Pen se recoupent sur les deux axes choisis mais s’opposent frontalement sur le rapport au RN et au pluralisme démocratique, une dimension que ce graphique ne capture pas), ce qui rend leur placement sur un axe unique nécessairement réducteur.
• La distinction pro/anti-UE est elle-même un spectre continu : l’euroscepticisme de la gauche radicale (« désobéissance » aux traités, sans sortie de l’UE ni de l’euro) diffère largement de celui de la droite souverainiste historique (critique plus frontale des institutions).
• Ce graphique a été élaboré de façon itérative avec l’assistant Claude (Anthropic), y compris des recherches web pour vérifier les positions ; toute contribution ou correction argumentée est bienvenue.

Positionnement détaillé des media

L’Humanité  ·  Presse (papier/web)  ·  Eurosceptique / anti-UE

Quotidien historiquement lié au PCF, ligne éditoriale de gauche radicale et fortement étatiste ; critique traditionnelle des traités européens (Maastricht et suivants).

Mediapart  ·  Presse (web)  ·  Pro-UE

Site d’investigation indépendant, ligne de gauche, critique des politiques d’austérité européennes mais non porteur d’un discours de rupture avec l’UE elle-même.

Libération  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Quotidien de gauche, pro-européen, actionnariat marqué par le soutien répété de Daniel Křetínský (investisseur pro-européen déclaré).

• The Media Leader, « Le magazine Marianne est à vendre » (pour le contexte Křetínský/Libération).

Arte  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Chaîne culturelle franco-allemande, structurellement pro-européenne par construction (chaîne binationale financée par la France et l’Allemagne).

Marianne  ·  Presse (papier/web)  ·  Eurosceptique / anti-UE

Hebdomadaire fondé à gauche en 1997, dont la ligne a nettement évolué vers un souverainisme assumé sous la direction de Natacha Polony — au point que son actionnaire, le pro-européen déclaré Daniel Křetínský, a envisagé une cession du titre du fait de cette ligne jugée « souverainiste radicale ».

• The Media Leader, « Le magazine Marianne est à vendre », 2025.
• Wikipedia (en), « Marianne (magazine) » : alignement politique passé de gauche à « souverainiste, droite ».

La Croix  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Quotidien catholique, ligne modérée et pro-européenne, sensible aux enjeux sociaux.

France Inter  ·  Radio  ·  Pro-UE

Radio publique généraliste, perçue comme centre-gauche par ses détracteurs, mission statutaire de neutralité, pro-européenne comme l’ensemble du service public.

France 2  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Chaîne publique généraliste, mission de neutralité, pro-européenne comme le reste de l’audiovisuel public.

Le Parisien  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Quotidien populaire généraliste, ligne centriste, détenu par le groupe LVMH (Bernard Arnault).

Le Monde  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Quotidien de référence, centre-gauche modéré, structure actionnariale protégée par une charte d’indépendance (pôle Niel-Bergé-Pigasse), pro-européen.

France Culture  ·  Radio  ·  Pro-UE

Radio publique culturelle et intellectuelle, pro-européenne comme le reste du service public.

France 24  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Chaîne d’information internationale publique, mission de neutralité et de rayonnement français, pro-européenne.

TF1  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Première chaîne privée généraliste, ligne éditoriale mainstream mesurée, pro-européenne par défaut.

BFM TV  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Chaîne d’information en continu généraliste, ligne mainstream, pro-européenne par défaut malgré des critiques récurrentes de partialité conjoncturelle.

LCI  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Chaîne d’information du groupe TF1, ligne mainstream similaire à sa chaîne mère.

CNews  ·  Télévision  ·  Eurosceptique / anti-UE

Chaîne du groupe Bolloré, ligne éditoriale nettement droitisée depuis le rachat par Vincent Bolloré ; une étude de l’institut Hexagone relayée par Marianne (octobre 2025) montre que les matinales du groupe Bolloré (CNews et Europe 1) ont invité 75 % de personnalités de droite en septembre 2025.

• Ozap/Observatoire Hexagone, « Temps de parole : en septembre, CNews et Europe 1 ont invité en matinale… 75% de politiques issus de la droite », octobre 2025.

M6  ·  Télévision  ·  Pro-UE

Chaîne privée généraliste orientée divertissement, ligne éditoriale peu politisée, pro-européenne par défaut.

RTL  ·  Radio  ·  Pro-UE

Radio généraliste privée leader d’audience, ligne mainstream, pro-européenne par défaut.

Europe 1  ·  Radio  ·  Eurosceptique / anti-UE

Radio passée sous le contrôle du groupe Bolloré, ligne éditoriale droitisée depuis 2021, avec le même schéma de surreprésentation des voix de droite que CNews selon l’étude Hexagone.

• Ozap/Observatoire Hexagone, « Temps de parole… 75% de politiques issus de la droite », octobre 2025.

RMC  ·  Radio  ·  Pro-UE

Radio généraliste à forte identité sport et talk, ligne populaire mais non structurée autour d’un discours anti-UE.

Valeurs actuelles  ·  Presse (papier/web)  ·  Eurosceptique / anti-UE

Hebdomadaire de la droite nationale, ligne conservatrice et souverainiste, régulièrement classé à l’extrême droite du paysage médiatique français.

L’Express  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Hebdomadaire centre-droit libéral, pro-européen, propriété du groupe CMI France (Daniel Křetínský).

Le Point  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Hebdomadaire centre-droit libéral, ligne pro-européenne et pro-entreprise.

Le Figaro  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Quotidien de la droite libérale traditionnelle, pro-européen malgré des chroniqueurs internes eurosceptiques, propriété du groupe Dassault.

Les Échos  ·  Presse (papier/web)  ·  Pro-UE

Quotidien économique et financier de référence, ligne libérale assumée, pro-européen, propriété du groupe LVMH.

Limites de l’exercice sur les media

• Un média n’a pas de programme ou de vote à vérifier : la classification dépend fortement du type de contenu retenu (édito, une du jour, chroniqueurs vedettes, ligne historique) et de la subjectivité de l’observateur.
• Les rédactions sont rarement monolithiques : plusieurs titres (Le Figaro, Marianne, Le Monde…) accueillent des plumes aux lignes très différentes de leur image publique dominante.
• L’actionnariat des médias français a beaucoup changé ces dernières années (Bolloré, Arnault, Drahi, Niel, Křetínský), ce qui peut faire évoluer rapidement une ligne éditoriale perçue comme stable depuis longtemps.
• Pour des raisons de lisibilité, l’espacement vertical du graphique a été légèrement régularisé afin d’éviter le chevauchement des étiquettes ; l’ordre relatif des médias sur chaque axe reflète l’estimation, mais les écarts exacts entre médias voisins ne doivent pas être sur-interprétés.
• Ce graphique a été élaboré avec l’assistant Claude (Anthropic), y compris des recherches web pour étayer certains positionnements (notamment l’effet Bolloré sur CNews/Europe 1 et le virage souverainiste de Marianne) ; toute contribution ou correction argumentée est bienvenue.

En avril 2026, le gouvernement a présenté une proposition de loi visant à créer une « Allocation de solidarité unifiée » (ASU), qui a rapidement suscité nombre d’interrogations et d’oppositions. Avant même son examen par les députés, ce texte a été critiqué aussi bien par des associations de lutte contre la pauvreté que par le Conseil d’Etat, invitant les services du ministre Jean-Pierre Farandou à réviser la copie.

Au fond, l’actuel projet ASU poursuit la démarche initiée par l’administration en 2018 avec le projet du « Revenu universel d’activité » (RUA) pour rapprocher le RSA, la Prime d’activité (PA) et les APL en un dispositif plus lisible, générant moins d’indus et de non-recours et assurant que l’activité présente toujours un gain significatif.

L’analyse approfondie du projet de loi et de la note d’impact rédigée par les services du Premier ministre est en effet peu convaincante car ces documents se limitent à énoncer des principes sans préciser aucun paramètre du dispositif cible. Et sur le fond, le projet de loi ASU présente pour acquises quelques orientations techniques dont la pertinence est discutable.

1. Le texte prétend que le calcul du « socle de revenu » (ex-RSA), du « supplément logement » (ex-APL) et « d’un mécanisme supplémentaire de gain monétaire au travail » (ex-PA) serait mieux réalisé avec des règles harmonisées (base ressources, période de référence, définition du ménage bénéficiaire, etc.), ce qui est discutable.
2. Des aspects majeurs restent obscurs (ex. prestations nationales ou territoriales, individualisation vs. familialisation, dégressivité en fonction des revenus, etc.).
3. L’articulation, particulièrement problématique aujourd’hui, avec les diverses prestations familiales n’est pas clarifiée.
4. L’ambition affichée d’améliorer le gain au travail n’est suivie d’aucune explication quant aux modalités techniques permettant de la réaliser. En particulier, rien n’est dit sur les autres mécanismes qui dégradent encore plus le gain des salariés.
5. La cohabitation problématique avec l’Allocation de solidarité spécifique (ASS) n’est pas traitée.

Il y a donc loin entre les objectifs louables affichés et les modalités extrêmement lacunaires évoquées. On note que ce projet légitime une refonte majeure du système informatique de la CNAF. On comprend qu’une telle refonte – qui nécessite la stabilité du cahier des charges – serait plus facilement pilotée par une administration décidant souverainement ses spécifications que par une Assemblée nationale imprévisible, qui n’a jusqu’ici pas su définir un schéma d’ensemble cohérent pour réformer les prestations sociales françaises.

La question posée par ce projet de loi est donc celle de la gouvernance – démocratique ou technocratique – de notre complexe système social. Prenant l’option de favoriser la démocratie, nous recommandons de s’inspirer plutôt du scénario « couverture socle commune » présenté en avril 2016 par le député PS Christophe Sirugue, actualisé début 2026 dans le projet du parti Les Républicains (LR) par son président Bruno Retailleau sous la forme d’un « Revenu d’incitation à l’activité » (RIA).

Un projet ASU aux intentions excellentes

La proposition de loi établit un constat lucide des lacunes des dispositifs actuels : « Notre système de soutien au revenu des ménages modestes a tellement crû en complexité au fil du temps qu’il en est devenu illisible. (…) Cette complexité a des conséquences en matière d’accès aux droits et d’adhésion à notre système de solidarité« .

L’analyse des causes et conséquences est pertinente, précise, convaincante : « Les règles auxquelles obéissent nos prestations de solidarité sont complexes, varient d’une prestation à l’autre, sans qu’aucune cohérence d’ensemble ne se dégage, donnant lieu à des différences de traitement difficiles à justifier sur le plan de l’équité ».

Enfin, les objectifs assignés au projet ASU, en réponse aux anomalies analysées, sont indiscutables, équilibrés, placés sous une ambition faisant largement consensus : « lutter contre la pauvreté par le gain systématique à l’activité ». Il est également précisé que cette réforme s’inscrit dans la continuité d’actions engagées depuis le précédent quinquennat.

Cependant, la lecture de la proposition de loi et du détail de l’étude d’impact n’explique pas totalement comment la réforme permettrait d’atteindre les objectifs ambitieux assignés.

• Elle affiche surtout une volonté de rationalisation des règles de calcul de trois dispositifs (RSA, Prime d’activité, APL), qui ne sont pas supprimés.
• Le texte évoque des règles homogénéisées mais ne les présente pas, le projet de loi ASU se bornant à indiquer qu’elles seront fixées ultérieurement par des décrets du Conseil d’Etat ou sur proposition d’un « groupe d’experts » (désigné par décret).
• Les seules propositions explicites concernent la référence au « revenu social de référence » pour le calcul des prestations et l’institution d’un téléservice dénommé « Compte social unique ». Ces dispositions doivent être implémentées rapidement, au plus tard le 1er janvier 2027, par décret.
• La mise en œuvre des autres dispositions est plus tardive, au plus tard le 1er janvier 2030.

En pratique, la proposition de loi ASU délègue en bonne partie l’évolution des trois principaux dispositifs de solidarité à l’administration, évitant les longs débats parlementaires qui ont précédé l’instauration des APL (1977), du RMI (1988), du RSA (2008) et de la Prime d’activité (2015), mais au prix d’une moindre transparence démocratique.

La longue litanie des prestations de solidarité

Le projet ASU s’inscrit dans une séquence franchissant un demi-siècle, en laissant de côté d’importants dispositifs ciblant des publics particuliers (handicapés, personnes âgées…).

L’allocation de logement à caractère familial (ALF), créée en 1948 pour des familles (y compris monoparentales) locataires ou en foyer, a été complétée en 1971 par l’allocation de logement à caractère social (ALS), progressivement étendue à toutes les situations personnelles. Alors que ces deux prestations sont régies par le code de la sécurité sociale, un troisième dispositif plus généreux créé en 1977 par Jacques Barrot, l’aide personnelle au logement (APL) dépend du code de la construction et de l’habitation. Ces dispositifs maintes fois remaniés restent compliqués et controversés chez les économistes qui déplorent leur effet inflationniste.

Conçue en 1976 par Bertrand Fragonard à la demande de Simone Veil, en soutien aux familles monoparentales précaires, l’allocation de parent isolé (API) fut la première allocation différentielle correspondant à la définition des minima sociaux. L’API a été intégrée au RSA socle en 2008, sous la forme d’un montant majoré.

Créé en 1988 à partir d’une formulation par Lionel Stoléru en 1974 d’un impôt négatif adapté au cas de la France, le Revenu minimum d’insertion (RMI) garantissait un socle de 2 000 francs par mois aux personnes les plus en difficulté, plus 1 000 à la première personne à charge et 600 francs aux suivantes. De ces montants théoriques, il fallait déduire les revenus du ménage ainsi que d’éventuelles allocations familiales, un « forfait logement » et une multiplicité de ressources spécifiques. Le RMI a été remplacé sans changement majeur par le « RSA socle » en 2008.

En 2001, le gouvernement de Lionel Jospin créa la Prime pour l’emploi (PPE) partiellement inspirée des travaux de François Bourguignon sur l’impôt négatif. Calculée et versée après la déclaration des revenus de l’année N-1, d’un montant faible, la PPE n’a pas démontré sa capacité à inciter les chômeurs à reprendre un travail. Elle a été fusionnée en 2015 avec le RSA activité pour former la Prime d’activité.

En 2007, le président Nicolas Sarkozy intègre Martin Hirsch au gouvernement avec la mission de transformer le RMI enfermant ses bénéficiaires dans l’inactivité en un Revenu de solidarité active (RSA) dont la dégressivité de 38 % laisserait au travailleur la majeure partie de son effort laborieux. Les longs débats ont abouti à la séparation de la prestation en deux blocs : un « RSA socle » calqué sur le RMI et intégrant l’API ; un « RSA activité » (ou « RSA chapeau ») constituant un complément de ressources pour les faibles revenu d’activité.

En 2015, les dispositifs PPE et RSA activité sont jugés redondants, mal calibrés et peu incitatifs à l’activité, ce qui conduit le gouvernement de François Hollande à les fusionner sous la forme d’une Prime d’activité (PA) d’un montant plus élevé. La PA a été renforcée à plusieurs reprises par les gouvernements d’Emmanuel Macron, avec une formule de calcul atteignant des sommets inédits de complication, parfaitement incompréhensibles pour les bénéficiaires, ce qui questionne sur sa supposée vertu d’incitation à l’activité.

En avril 2016, le député PS Christophe Sirugue rend public un rapport particulièrement remarqué, proposant trois niveaux de réformes, dont le troisième (création d’une « couverture socle commune ») fait l’objet de commentaires positifs dans tous les groupes politiques, même s’il est jugé trop ambitieux. Cette même année, un débat politique se développe sur le concept de revenu universel, repris par le candidat PS Benoît Hamon, alors qu’à droite, François Fillon reprend l’idée d’une allocation sociale unique (ASU) documentée par l’iFrap et Nathalie Koscuko-Morizet présente le projet LIBER du think tank Generation Libre.

Nommé à Matignon en 2017, Edouard Philippe demande à France Stratégie d’étudier le projet ASU, ce qui donnera lieu à deux rapports rédigés par Fabrice Lenglart, dont s’inspirera le président Macron pour annoncer en septembre 2018 la création d’un Revenu universel d’activité (RUA). Cette annonce lance une longue phase de concertation, dirigée par Fabrice Lenglart qui prendra par la suite la direction de la DRESS puis de l’INSEE. Début 2022, Lenglart explique au Sénat que la fusion initialement envisagée des 10 minima sociaux, de la prime d’activité et des aides au logement n’est pas réalisable vu la complication extrême des dispositifs. « Il faut unifier notre système de prestations de solidarité, mais on peut imaginer une réforme partielle par étapes, en laissant de côté tel ou tel type de prestations. Quoi qu’il en soit, il n’y aura pas de réforme sans harmonisation des barèmes du RSA, de la prime d’activité et des aides au logement. (…) Le rapport cherche à unifier le système des prestations, plutôt que de les fusionner. La concertation nous a fait évoluer, nous pensions initialement à un socle commun, assorti de suppléments selon les situations ; nous pensons aujourd’hui que, si le champ retenu devait être étroit, nous conserverions trois prestations, le RSA, les allocations logement et la prime d’activité, mais avec des bases de ressources harmonisées. »

Depuis cette date, le projet RUA est devenu celui d’une « solidarité à la source » visant à automatiser le versement de certaines prestations sociales pour réduire le non-recours. L’administration est déjà parvenue à créer un « Revenu social de référence » (qui se différencie du « Revenu fiscal de référence » utilisé par la DGFiP pour le calcul de l’impôt sur le revenu), apparaissant sur les bulletins de paie à la ligne « Montant net social ».  Le projet de loi ASU relancé à la demande des premiers ministres Michel Barnier, François Bayrou puis Sébastien Lecornu a été conçu par l’administration comme la suite de ce qu’avait initié Fabrice Lenglart, simplement renommé « allocation de solidarité unifiée ». L’orientation de ce nouveau projet ASU est décrite ainsi dans l’étude d’impact.

Un impératif : dissocier les aides au logement et à la subsistance

Se loger et se nourrir sont deux besoins impératifs de chaque individu. Si la réponse au premier besoin considère le ménage, une personne seule ou un couple accompagné ou pas d’enfants, à la recherche d’un lieu de vie situé judicieusement par rapport aux activités de chacun, le deuxième est par essence individuel (chacun s’habille de la même façon et consomme peu ou prou le même nombre de calories quel que soit sa configuration familiale ou sa localisation).

Par ailleurs, l’offre de logement étant très variée sur le territoire, apporter une solution adaptée à chaque configuration familiale nécessite la mobilisation de dispositifs territorialisés, bien différents entre Paris et les départements ruraux.

Enfin, il est généralement admis par les économistes que le versement d’une aide monétaire aux ménages qui cherchent à se loger alimente plus directement la progression des prix du marché que le développement de l’offre. L’efficacité des APL n’est pas avérée.

Ces caractéristiques distinguent radicalement la réponse à apporter aux deux besoins vitaux que sont le logement et la consommation de subsistance. Les dispositifs APL et RSA présentent chacun des inconvénients intrinsèques, très différents, qu’il convient de réduire. Associer les deux prestations n’a objectivement aucune raison de les résoudre.

Le premier prix Nobel d’économie, le néerlandais Jan Tinbergen, avait étudié cette question classique de définition des politiques publique, énonçant une règle de cohérence bien connue : « pour toute politique économique ayant des objectifs fixés, le nombre d’instruments doit être égal au nombre d’objectifs visés ».

Le rapprochement RSA-PA-APL proposé par le projet ASU pos donc des difficultés de fond :

Faire miroiter les vertus d’une unification des bases ressources entre RSA, PA et APL aurait en réalité pour effet principal de diminuer significativement les APL des ménages bénéficiaires de ces diverses prestations sociales, sans simplification visible par les bénéficiaires.

Une autre convergence difficile concerne la période de référence des revenus du ménage pris en compte pour la période suivante de l’allocation : un trimestre pour le RSA et la PA, une année pour l’APL : « Les modalités de mise en œuvre du principe énoncé par le présent projet de loi seront définies à l’aune d’une étude analysant les conséquences d’une trimestrialisation de la base ressources de l’ASU sur la variabilité de l’aide au logement et du revenu disponible des foyers bénéficiaires de l’ASU ». Très concrètement, on n’est pas sûr que la référence aux revenus du trimestre précédent ait vraiment du sens pour définir une politique du logement.

Le dernier rapprochement illusoire concerne la prise en compte des personnes concernées par les trois dispositifs dans un même ménage : « Dans le système actuel, le périmètre du foyer diffère pour les APL, le RSA et la PA sur plusieurs dimensions, notamment relatives à l’âge maximum de prise en compte des enfants comme personne à charge du déclarant et à la prise en compte des ascendants ou des personnes handicapées ».

Vouloir à toute force rapprocher deux instruments aussi importants que le RSA et les APL, qui aident tant mal que bien des millions de ménages, l’un à se nourrir, l’autre à se loger, apportera probablement quelques avantages de second ordre. Mais le risque est grand que l’articulation des APL avec d’autres dimensions de la politique du logement devienne moins efficace.

Plutôt qu’un rapprochement acrobatique de trois dispositifs visant deux objectifs disjoints, il serait préférable – en suivant la règle de Tinbergen – de se concentrer sur un enjeu majeur : rénover la politique du logement afin d’améliorer son efficacité et baisser son coût. Lier intimement APL et RSA n’est pas la priorité alors qu’il s’agit de repenser le logement : on risque de figer pour des décennies une mauvaise solution.

A l’inverse, il serait plus sensé de :

1. Supprimer la notion de « forfait logement » qui complique inutilement le RSA et la PA (depuis la création du RMI en 1988), afin d’en faire une sorte d’APL forfaitaire versée aux ménages en grande difficulté (SDF, etc.) sans solution d’hébergement.
2. Supprimer la prise en compte des enfants à charge dans le barème du RSA et de la PA, en s’abstenant également d’en déduire les allocations familiales (et autres) versées par ailleurs.U
3. Utiliser le revenu fiscal de référence (RFR) plutôt plus simple et lisible qu’un « revenu social de référence » (RSR). La convergence des bases ressources serait réalisée en quelques mois.
4. Rationaliser les prestations familiales, actuellement très incohérentes.

Laisser le marché inciter à l’activité

La France se distingue par la proportion exceptionnellement élevée de salariés payés au niveau du salaire minimum.

Il n’y a guère que la Bulgarie pour excéder le taux français. Cette situation est la conséquence mécanique de trois mécanismes :

1. Le SMIC particulièrement élevé en France s’applique à de nombreux salariés dont la productivité est faible.
2. La réduction générale dégressive unique (RGDU) de cotisations patronales décourage de nombreux employeurs d’augmenter les salaires.
3. La Prime d’activité décroit fortement lorsque le salaire dépasse 1,15 SMIC, abaissant la motivation du salarié à négocier une augmentation.

Le premier point est bien connu, visible sur le graphique mettant en évidence le niveau du salaire minimum par rapport au salaire médian dans chaque pays. La France n’est dépassée que par le Portugal et la Turquie.

Cette caractéristique est un fruit de la passion française pour l’égalité… vers le bas. Certaines idéologies très présentes dans le débat politique se réjouissent de ce nivellement, mais il est ressenti désagréablement par des millions de salariés qui ne voient aucune perspective de développement de leur carrière et de leur rémunération. On le mesure encore mieux en traçant la distribution statistique des salaires en France, exprimés en multiple du SMIC :

La médiane des salaires français se situe à 1,6 SMIC. En dépassant 2 SMIC, on est déjà positionné parmi les 30 % plus hauts salaires de France !

Pour comprendre la faible dynamique salariale en France, on analyse le traitement particulier des augmentation accordées par les employeurs, selon le niveau de revenu :

Ce graphique, assez technique mais révélateur d’un phénomène dérangeant, met en évidence comment 5 ensembles de dispositifs absorbent l’essentiel de l’augmentation payée par l’employeur, pour n’en laisser parfois qu’une faible part au salarié.

1. En bas en brun figurent les cotisations contributives (retraite, chômage…) qui retiennent environ 20 % de l’augmentation.
2. En vert hachuré façon brique, les APL sont inchangées pour les plus faibles salaires puis diminuent au rythme de 20 % de l’augmentation, jusqu’à s’annuler vers 0,8 SMIC (dans le cas simple d’une personne seule).
3. A gauche en vert uni, le RSA et la Prime d’activité diminuent plus ou moins rapidement (ceci dépendant fortement de la configuration familiale), ce qui affaiblit d’autant l’intérêt financier de l’augmentation pour le salarié.
4. En haut, démarrant au-dessus d’un SMIC, l’impôt sur le revenu prélève de 7 % jusqu’à plus de 20 % de l’augmentation (pour les plus hauts revenus).
5. La zone couleur sable démarrant au niveau du SMIC, avec une retenue d’environ 40 % de l’augmentation, pour se réduire à quelques 20 % après 3 SMIC est la plus compliquée.

Cette dernière zone combine les cotisations sociales non contributives (CSG, cotisations sécu, familles, mobilité, formation, etc.) et les réductions de cotisations patronales qui les annulent jusqu’au SMIC avant de se réduire progressivement, suivant une formule de calcul suscitant l’admiration des matheux et la perplexité des autres :

RGDU = Salaire brut x { 0,02 + 0,3781 × [ ( 3 × 12,02 € × 1.820 h / Salaire annuel ) – 1) / 2 ] ^1,75 }

Cette Réduction générale dégressive unique (RGDU) de cotisations patronales est une innovation de l’année 2026, remplaçant des dispositifs précédents multipliant les effets de seuil (« réduction Fillon », « CICE » et taux réduit de cotisation aux allocations familiales).

On visualise à quel point ce dispositif RGDU contribue à absorber l’augmentation salariale accordée par l’employeur à un salarié payé au SMIC ou un peu au-dessus : il ne conserve qu’environ 20 % de l’augmentation accordée par son employeur (salaire super-brut).

Le projet ASU n’aborde aucunement cette grave anomalie, alors que nous avons vu qu’il affiche l’ambition de : « lutter contre la pauvreté par le gain systématique à l’activité ».

Le projet ASU propose d’intervenir sur les deux zones vertes du graphique (RSA+PA d’une part, APL de l’autre), mais aucunement sur la zone vanille (effet de la RGDU). Quelle que soit la pertinence des actions de mise en cohérence proposée par le projet ASU, il est évident qu’il n’aura qu’un effet marginal sur l’anomalie qu’il ambitionne de résoudre.

La complication du calcul des divers dispositifs, très sensibles à la configuration familiale, interagit avec d’autres mécanismes également compliqués. Le graphique présenté plus haut dans le cas d’un célibataire sans enfant apparaît notablement différent pour des couples ayant deux enfants mineurs à charge :

La dynamique induite par le SMIC et la Prime d’activité modifie immanquablement la relation salarié-employeur, ce que Karl Marx aurait probablement critiqué comme une contribution de l’Etat à l’exploitation du travail salarié. Ces dispositifs se substituant de facto à la confrontation entre capital et travail améliorent marginalement les conditions d’existence des travailleurs, ce qui stabilise le capitalisme tout en diminuant le pouvoir de négociation des salariés.

Une critique différente est celle de libéraux qui préfèrent laisser le marché du travail fonctionner librement, afin d’atteindre un équilibre walrasien des salaires. Ils dénoncent le chômage involontaire créé par un SMIC trop élevé et les distorsions induites par un dispositif de Prime d’activité compliqué, dépendant fortement des configurations familiales, qu’il n’est pas facile de prendre en compte rationnellement lors des négociations salariales.

Intégrer dans le projet ASU le dispositif de la Prime d’activité, complexe, ne satisfaisant ni les marxistes ni les libéraux, aboutirait à figer pour des décennies le principe d’une évolution salariale pilotée en grande partie par le gouvernement et l’administration.

Une alternative : le Revenu d’incitation à l’activité (RIA)

La proposition RIA est une évolution du scénario 3 d’une « couverture socle commune » décrit par le rapport du député PS Christophe Sirugue d’avril 2016, synthétisé à l’époque par un schéma limpide :

En 2016, ce schéma avait fait l’objet d’une appréciation largement positive aussi bien des partis politiques que des associations et syndicats lors de sa présentation. Il est donc intéressant de noter ses diverses divergences avec le projet ASU actuel :

1. Il préconise de supprimer le forfait logement et de ne plus intégrer les prestations familiales dans la base ressources, ce qui est le cas aujourd’hui pour le RSA et la Prime d’activité. A l’inverse, le projet ASU veut systématiser en créant le RSR applicable aux APL.
2. Alors que le socle serait versé de la façon la plus automatique possible, sans pièces justificatives, il formule une logique de droits et devoirs pour le complément d’insertion. Le rapport ASU est orienté vers l’automatisation maximale d’une « solidarité à la source ».
3. Le montant du socle serait doublé pour un couple et individualisé pour le complément d’insertion, alors que le projet ASU ne clarifie pas l’incohérence actuelle qui pénalise fortement les couples au RSA, et dans une moindre mesure les bénéficiaires de la PA.
4. Il préconise le financement du socle par l’Etat, alors que le projet ASU ne clarifie pas cet aspect essentiel.

Le rapport Sirugue précise par ailleurs que son schéma n’intègre pas les APL qui relèvent d’une politique du logement répondant à des objectifs et des contraintes très différentes. La séparation des prestations familiales est également actée.

Respectueux du mandat qu’il avait reçu du Premier ministre Manuel Valls, le député Sirugue n’avait abordé dans son rapport que l’évolution des 10 minima sociaux et ne préconisait rien sur les autres dispositifs. En particulier, il n’actait rien de précis sur la nécessaire dégressivité des allocations.

Le projet RIA de LR propose de caler sur le principal taux de prélèvement marginal de l’impôt sur le revenu, qui est de 30 % (cette troisième tranche produit plus de la moitié de la recette fiscale).

Par ailleurs, le projet se limite aux cas de personnes âgées entre 18 et 65 ans et non concernées par le handicap (qui continuent à percevoir l’AAH).

Ce schéma définit un périmètre RIA combinant – comme la proposition Sirugue – un RIA Socle et un RIA Insertion, d’un montant forfaitaire individuel, et une dégressivité de 30 % des revenus tels que définis par la DGFiP.

Le schéma précise ce qui n’est pas dans le périmètre RIA, en particulier l’ensemble des aides financières calculées pour enfants à charge, qui ont vocation à être rationalisées sous la forme d’une Allocation familiale unique (AFU), les aides au logement et au handicap qui évoluent séparément.

Le RIA a été conçu pour remplacer trois dispositifs :

• Le Revenu de solidarité active (RSA)
• L’Allocation de solidarité spécifique (ASS)
• La Prime d’activité (PA)

Cette orientation paraît plus pertinente, compréhensible par les bénéficiaires, les gestionnaires et les élus qu’une proposition ASU consacrant le pilotage de l’essentiel de la protection sociale par l’administration.

Ce site permet de simuler les effets du RIA sur une infinité de configurations familiales. Il suffit de saisir quelques paramètres pour visualiser immédiatement comment cette solution se substitue au RSA, à l’ASS et à la Prime d’activité.

L’histoire remonte à l’année 1988. François Mitterrand candidat à sa réélection avait diffusé sa Lettre aux français dans laquelle il expliquait ceci : « Qui sont ces nouveaux pauvres ? Combien sont-ils ? De six cent mille à deux millions selon les estimations. Deux membres des gouvernements d’avant 1981, MM. Lenoir et Stoléru, ont essayé de cerner le phénomène et l’ont décrit dans des livres prémonitoires. (…) Peu importe le nom qui lui sera donné, revenu minimum d’insertion ou revenu minimum garanti… L’important est qu’un moyen de vivre ou plutôt de survivre soit garanti à ceux qui n’ont rien, qui ne peuvent rien, qui ne sont rien. C’est la condition de leur réinsertion sociale. »

Dès après sa réélection et la nomination de Michel Rocard à Matignon, la conception technique du dispositif a démarré. Y ont participé, entre autres : Lionel Stoléru, secrétaire d’Etat chargé du Plan, Bertrand Fragonard, délégué interministériel au RMI, Marie-Thérèse Join-Lambert, conseillère sociale du premier ministre Michel Rocard, Dominique Lefebvre, membre du cabinet de Claude Evin, ministre de la Solidarité, de la Santé et de la Protection sociale, Jean-Michel Bélorgey, président de la commission des affaires sociales de l’Assemblée Nationale et rapporteur du projet de loi.

La création d’un dispositif particulier

La mise au point de la nouvelle prestation RMI a nécessité d’intenses discussions et de multiples arbitrages. Un aspect essentiel était évidemment le niveau de l’allocation, qui a été fixé à 2.000 francs, la moitié du Smic net (3.980 francs en 1988). Une fois ce montant validé par le président Mitterrand, beaucoup de détails restaient à préciser.

Un aspect parmi d’autres concernait la coexistence de la nouvelle prestation avec les aides au logement perçues par la grande majorité des potentiels bénéficiaires du RMI. Fallait-il considérer que les deux allocations étaient indépendantes, chaque bénéficiaire additionnant potentiellement les deux ? Ou à l’inverse, devait-on considérer que le RMI apportait un soutien monétaire incluant l’aide au logement, auquel cas il serait légitime de soustraire l’APL du RMI ? Ce dernier schéma avait été retenu pour la définition de la progressivité du RMI en fonction des enfants à charge : les éventuelles prestations familiales sont généralement soustraites du RMI versé¹.

Ces deux thèses extrêmes ont rapidement été exclues, la première parce que les dépenses publiques auraient été trop hautes, la seconde parce que le revenu disponible des allocataires aurait été trop bas. A la suite de l’arbitrage rendu par le cabinet du Premier Ministre, l’aide au logement a été partiellement intégrée, sous la forme d’un « forfait logement » déduit du RMI lorsque l’allocataire est propriétaire, logé gratuitement ou bénéficiaire d’une aide au logement (APL / ALS / ALF). Ce forfait s’appliquait à la quasi-totalité des allocataires.

Cette solution avait deux grandes qualités : l’économie budgétaire était significative… et elle était discrète. Encore aujourd’hui, on estime que 92 % des millions de ménages allocataires du RSA et de la Prime d’activité, héritières du RMI de 1988, soustraient un forfait logement de 76,28€ mensuels par personne (plafonné à trois personnes, soit 188,80 € quel que soit le nombre de personnes au-dessus de trois). Pourtant le montant de référence du RSA, affiché systématiquement, reste le maximum théorique qui ne concerne que moins de 8% des allocataires.

La critique actuelle du forfait logement

Ce forfait logement, calé à 12% du montant maximal du RSA d’une personne seule, a été reconduit sans débat depuis 36 ans malgré les critiques de tous ceux qui l’ont étudié. On en évoque ici trois évidentes.

La première critique concerne la définition des situations de logement (ou plus précisément des catégories administratives, concrètement des cases cochées sur un formulaire) donnant lieu au maintien ou non du forfait logement, aussi bien pour les bénéficiaires du RSA que de la Prime d’activité. Pour le comprendre, il suffit de comparer les deux clichés ci-dessous. Le propriétaire de la masure délabrée à gauche se voit déduit le forfait logement. A l’inverse, le couple logé dans la caravane de luxe, à droite, conserve les 152 € du forfait logement dans le calcul de son RSA ou de la Prime d’activité (en fonction de son revenu). C’est aussi le cas de ceux vivant à la rue, dans des hébergements d’urgence ou dans des squats.

La deuxième critique concerne la progressivité du calcul en fonction du nombre de personnes concernées. Alors que le montant du RSA ou de la prime d’activité d’un couple est de 1,5 fois celui d’un célibataire, le forfait logement qui en est déduit n’est pas 1,5 fois, mais 2 fois supérieur. L’incitation à ne pas vivre en couple ou à ne pas déclarer un lien conjugal s’en trouve augmentée.

La troisième critique est la complication apportée par ce dispositif peu lisible, qui dissocie le montant du RSA affiché officiellement de celui réellement versé. Par exemple, pour les locataires bénéficiaires d’une aide au logement d’un montant très faible, le forfait logement (déduit du RSA ou de la Prime d’activité) est limité à l’APL effectivement reçue. Ceci conduit à cette curiosité : un locataire modeste ne touchant que 1 € d’aide au logement recevrait un RSA de 635 €, alors qu’une personne sans aucune ressource mais logée gratuitement perçoit au mieux un RSA de 559 €.

Comment simplifier ?

La proposition est évidente : il suffit de baisser les montants nominaux du RSA et de la prime d’activité de 12 %, de supprimer le forfait logement et d’assouplir l’aide au logement pour l’élargir à quelques cas particuliers. La première critique tombe immédiatement. La deuxième critique est amoindrie, un couple recevant 1,50 fois ce que reçoit un célibataire (au lieu de 1,43 actuellement). La troisième critique disparaît également, le RSA devenant totalement indépendant de l’aide au logement calculée par ailleurs.

Pourquoi est-ce si difficile de faire simple ?

L’évolution proposée supprime des anomalies et ne fait quasiment pas de gagnants, ni de perdants, parmi les plus modestes. Mais cette rationalisation limitée n’intéresse pas les syndicats et associations qui se mobilisent pour obtenir toujours plus, qui ne dénoncent les anomalies que lorsqu’elles pourraient justifier une harmonisation par le haut. C’est tout l’enjeu de la simplification de nos politiques publiques : intéresser le législateur à une mesure d’intérêt général qu’aucun public ne réclame pour son bénéfice particulier.

1. Trente-six ans plus tard, c’est toujours le cas pour le RSA, ce qui a des effets étranges. Un couple avec trois enfants ne touche pas 1.400 € de RSA comme indiqué sur le tableau ci-dessus, mais en réalité 865 € compte tenu de la déduction d’une partie des allocations familiales perçues l’année précédente. Son RSA sera alors inférieur à celui d’un couple avec un seul enfant, qui ne perçoit pas d’allocations familiales. ︎

1 – Demander aux retraités de payer une part équitable d’un système de santé dont ils sont les premiers bénéficiaires. Par ailleurs, les retraités aisés devraient assumer le coût des aides nécessaires à leurs contemporains retraités moins chanceux. Ce principe de solidarité intragénérationnelle a pour immense avantage d’alléger la charge lourde, croissante et injuste pesant sur les générations actives. Dans le même ordre d’idée, il serait pertinent que la revalorisation des pensions de retraite soit fonction de l’évolution prévisible des cotisations engrangées la même année et de la démographie, et ce pour chacun des régimes, afin d’assurer leur équilibre lorsqu’ils fonctionnent par répartition. L’indexation des retraites sur l’inflation est une hérésie économique.

2 – Utiliser le potentiel fiscal largement sous-exploité de la fiscalité immobilière. Un rapport récent du CPO montre que la taxe foncière prélevée dans les territoires déshérités (banlieues, 93, diagonale du vide…) dépasse souvent 0,6% de la valeur économique des propriétés privées, alors que ce taux est inférieur à 0,1% dans les zones opulentes (centres des grandes villes…). Cette iniquité fiscale s’explique par plusieurs facteurs dont aucun n’est légitime. C’est pourquoi nous préconisons que le taux de la taxe foncière soit uniformément fixé à 0,6% de la valeur vénale des biens détenus. Si les foyers modestes supportent actuellement ce taux, il n’y a pas de raison pour que les plus aisés en soient dispensés. Une contrepartie logique de cette mesure devrait être la suppression de toute fiscalité économiquement nocive (frais de notaire, taxes sur les successions, prélèvement sociaux et IR sur les loyers perçus).

3 – Basculer vers le secteur privé, en conservant un fort contrôle réglementaire et un soutien financier consistant, une part importante des services publics qui dans d’autres pays ne sont ni pilotés par des élus ni financés par l’impôt. Ceci concerne à l’évidence les secteurs de la santé, de l’éducation et des transports.

4 – Unifier les prestations sociales, actuellement accordées en fonction de combinaisons complexes de critères médiocrement pertinents et toujours incohérents. On ne peut que déplorer la surcharge administrative et la maltraitance générées par cette complication dont on discerne mal l’intérêt. Pourrait-on s’en passer ? Oui, en fusionnant les différentes redistributions actuelles avec l’impôt sur le revenu en un « impôt négatif français » républicain dont les règles de calcul extrêmement simples s’appliqueraient uniformément à tous les citoyens, quelques soient leurs revenus d’activité, de remplacement et de propriété.

5 – Ignorer les avis des caciques du système étatico-social, qui sont un obstacle redoutable à la mise en œuvre des quatre propositions précédentes. Ces conseillers vivent de la complexité, qu’ils soient hauts fonctionnaires, experts de diverses spécialités ou en tout. Ils ne craignent rien tant qu’une simplification hardie qui les priverait de leurs rentes de situation. Ce constat n’a rien d’original. Il explique qu’une candidate a proposé un « comité de la hache » et qu’un président a été élu dans l’hémisphère sud en brandissant une tronçonneuse. Valorisons la connaissance des philosophes, des mathématiciens, des scientifiques et des ingénieurs qui œuvrent pour la vie, la paix, la liberté de l’Homme et l’équilibre de la Planète. Dédaignons les constructions intellectuelles des idéologues, des juristes prolifiques et des communicants volubiles qui manipulent et soumettent les masses à leurs chimères.

Ces cinq pistes de réflexion ont pour caractéristique commune d’irriter quelques millions d’électeurs vivant de rentes – retraités et propriétaires aisés, haut-fonctionnaires, syndicats, experts – qui en garderont probablement un souvenir amer. Est-ce grave ? Même s’ils sont les plus actifs dans les partis politiques et contrôlent totalement les instances officielles, ils sont largement minoritaires. La démocratie devrait survivre à leur dépit si les autres citoyens se mobilisent.

Article publié dans Atlantico le 30/03/2024

Commentaire d’une internaute (@maryvonnedenis6304) :

 » J’ai beaucoup d’estime pour les deux débatteurs et je suis souvent d’accord avec Nicolas Bouzou. Mais je pense que Nicolas Bouzou doit convenir que sa posture initiale ne tient pas face à celle de Marc de Basquiat, qui est probablement, pour un libéral hostile au revenu universel qui se trouve face à lui, le contradicteur le plus difficile qu’on puisse trouver.

A 13:38 Nicolas Bouzou définit la règle qu’il promeut, qui est en fait celle de Marc de Basquiat tout simplement, sauf qu’il ne veut pas baptiser cela « revenu universel ». Alors si ce n’est qu’une question de terminologie ce n’est pas grave.

En fait Nicolas Bouzou s’attendait probablement à rencontrer un utopiste de gauche comme Baptiste Mylondo ou Bernard Friot et il eut été facile pour lui de les contredire. Là il est face à une logique implacable. Marc de Basquiat libéral comme lui, productiviste et matheux comme lui, dit simplement : souhaitez-vous donner de quoi survivre à celui qui a faim et froid ?

Si la réponse est « oui », alors on poursuit par la question suivante : souhaitez-vous retirer ce que vous avez donné à cette même personne quand elle veut travailler ? Et là évidemment sa réponse est « non »…

Du coup, par continuité mathématique on aboutit à une fonction affine pour l’allocation comme pour l’impôt : A = RU – T*R (A = allocation ; RU = revenu universel ; T = taux marginal d’imposition équivalent ; R = revenu) ou I = T*R – RU (où I = impôt et RU devient un crédit d’impôt comme le crédit d’impôt par part de l’IRPP).

Enfin, Nicolas Bouzou accepte l’école gratuite ou la santé gratuite de façon inconditionnelle… mais refuserait la nourriture de base gratuite de façon inconditionnelle ? Ce n’est pas très cohérent. « 

Commentaire d’un internaute (@mimscrismaldi4669) :

 » Bonjour, vous êtes témoin, en tant que journaliste qui a fait des études difficiles, que les formulaires administratifs sont trop complexes à remplir.

Imaginez maintenant un adolescent qui doit faire tout ça parce que ses parents écrivent mal en français. Un adolescent qui est au collège. Ce qui a été mon cas. C’est un cauchemar.

Et on dit que les pauvres abusent des aides ou fraudes. Mais vous n’avez pas dit qu’à la moindre erreur la CAF, la sécu ou les impôts ou autres administrations ne traitent même pas votre demande et vous renvoient tout votre dossier. Ce qui retarde d’autant les aides auxquelles vous avez droit, que vous devriez percevoir, et qui vous sont à ce moment là indispensables pour garder votre logement, pour éviter que des huissiers frappent à votre porte, que la banque vous appelle. Pour des aides d’un montant dérisoire, parfois. Et je l’ai vécu.

En plus, lorsque que les modalités d’attributions d’une aide changent, le formulaire rattaché, lui, ne change pas forcément. Donc on fait notre demande comme d’habitude (car pour certaines aides il faut se déclarer tous les 3 mois, ou tous les mois comme à Pôle Emploi ou pour les APL) et l’administration nous renvoie le formulaire en nous disant : maintenant, il faut ajouter un autre document ou donner de nouvelles informations, qui n’étaient auparavant demandées à aucun moment. Et ça m’est arrivé plusieurs fois.

Sans compter les documents ou informations perdues par l’administration, les erreurs de traitements de dossier… mais ce n’est JAMAIS la faute de l’administration. J’ai bientôt 40 ans, je suis Aide-Soignant, j’ai toujours travaillé et s’il y a une chose que je ne comprends pas, c’est comment il y aurait autant de fraudeurs (chez les riches ou les pauvres) alors qu’on nous contrôle aussi souvent, et sur autant de critères. « 

Catherine Audard est professeur de philosophie morale et politique à la London School of Economics (LSE), traductrice en français de John Rawls (« Théorie de la justice » en 1987) et autrice d’ouvrages majeurs (« Qu’est ce que le libéralisme ? », 2009, « La démocratie et la raison », 2019).

L’idée de « Property owning democracy » (POD) chère à John Rawls peut être formulée en français par « démocratie de propriétaires », « capital universel », « dotation initiale », etc. Cette distribution d’un « capital de départ » (de l’ordre de 200.000 euros) au début de la vie adulte est évoquée en France par des auteurs tels que Bernard Bertheloot, Guillaume Mathelier, Niels Planel, Julien Damon, Denis Consigny ou Thomas Piketty (dernier chapitre de « Capital et idéologie », 2019).

La comparaison au Revenu universel (RU) tient pour Catherine Audard en 5 points :

1. Les deux solutions sont des formes de pré-distribution, des moyens monétaires versés ex ante entre les mains des citoyens, et non des outils de redistribution ex post en cas de difficulté.
2. La POD intervient sur les inégalités structurales (la pauvreté transmise par héritage), en disséminant la propriété privée. Le RU respecte davantage la liberté des citoyens, sa mission étant plus la « liberté réelle » (Van Parijs) que la réduction des inégalités.
3. Les deux contribuent à l’égalité des chances, la POD permettant une vraie émancipation, le RU étant moins intrusif dans la vie des familles.
4. La dotation initiale en capital réalisée par la POD renforce le pouvoir économique, favorise l’investissement dans l’entreprise et la participation politique. En première analyse, le RU se distingue moins radicalement des transferts sociaux, dont on sait qu’ils entretiennent la passivité et la dépendance.
5. La POD décrit un au-delà du capitalisme, visant non pas la collectivisation ou l’étatisation de la propriété privée du capital productif mais sa dispersion parmi tous les citoyens. Cette dimension n’existe pas dans le projet RU, qui s’inscrit dans une vision libérale plus traditionnelle, compatible avec le capitalisme.

Ce constat inquiétant pour le fonctionnement de nos instances démocratiques doit être nuancé en observant la composition du Sénat, renouvelé pour moitié en septembre 2023. De fait, on note un fonctionnement nettement plus mature de la Haute assemblée, où les groupes politiques participent continuellement à diverses commissions et travaux afin de faire émerger des propositions raisonnablement consensuelles.

Cependant, la transformation de l’Assemblée Nationale en espace de conflictualité mérite analyse. Si la confrontation gauche-droite est ancrée dans tous les esprits, cette dichotomie est devenue insuffisante à traduire la tectonique des forces politiques en présence. On s’habitue maintenant à raisonner en désignant les partis les plus turbulents comme « illibéraux » ou « populistes ». C’est un peu court.

Une approche intéressante a été développée par le Cevipof, affichée au moment des élections sous le titre « La Boussole présidentielle ». Elle positionne les candidats sur deux axes : économique / culturel.

Le choix d’orienter ce graphique en positionnant en gauche-droite la dimension économique (interventionnisme vs libéralisme) n’est pas convaincante. En 1789, lorsque les députés se sont placés d’un côté ou de l’autre du président de l’assemblée, le critère n’était pas le modèle économique, mais bel et bien le choix de conserver les pouvoirs du roi (à droite) ou renforcer ceux des députés (à gauche). C’est l’axe « culturel » qui discrimine la répartition droite-gauche. Dans la boussole Cevipof, la gauche est en haut et la droite en bas…

Suite à l’élection législative de 2022, nous avons remis le schéma dans le bon sens, en l’actualisant et y ajoutant quelques slogans de campagne des candidats, afin de mieux caractériser cette description évidemment arbitraire.

Dans ce schéma, le think tank AIRE se positionne explicitement au nord de l’axe horizontal, en faveur de l’initiative privée, de la subsidiarité et de la modération fiscale.

Nous rappelons ici les fondements d’un projet de liberté et de fraternité.

La propriété privée est à l’origine de la pauvreté

Afin de comprendre le revenu universel historique, il convient de remonter aux origines du concept.

Le revenu universel historique : la naissance d’une idée

Notre ancêtre Sapiens vivait en Afrique, il y a environ 100.000 ans. Quelques 30.000 ans plus tard, la révolution cognitive lui permit d’acquérir une intelligence rationnelle, une capacité d’abstraction et une faculté d’imagination telles qu’il put se hisser au sommet de la chaîne alimentaire. Cette suprématie fit de lui le premier conquérant, occupant tous les continents de la planète Terre.

Un jour l’idée de propriété privée apparut (en Angleterre au 16ème siècle, avec le système des « enclosures« ) et, progressivement, la majorité de la population n’eut plus libre accès aux ressources naturelles. Depuis lors, dans les sociétés dites « civilisées » à travers le monde et notamment en Europe, il y avait deux catégories : ceux qui possédaient la terre et les biens de production et ceux qui ne pouvaient survivre qu’en exerçant une activité productive en dépendance des propriétaires.

Thomas Paine : l’homme qui inventa le revenu universel

Au 18ème siècle, toutes les sociétés n’avaient pas encore instauré la propriété privée. On trouvait encore des sociétés dites « primitives » où cette organisation sociale n’avait pas encore cours. C’est ce qu’a constaté dans ses voyages l’intellectuel britannique Thomas Paine (1737-1809), ce qui lui inspira une analyse et une proposition originales, publiées en 1795 dans un pamphlet fondateur : La Justice Agraire.

« Parmi les Indiens de l’Amérique du Nord, il n’y a aucun de ces spectacles de misère humaine que la pauvreté et le besoin présentent à nos yeux dans toutes les villes et les rues en Europe. (…) La pauvreté est une chose créée par ce qu’on appelle la vie civilisée. (…) Le monopole foncier a dépossédé plus de la moitié des habitants de chaque nation de leur héritage naturel, sans leur attribuer une indemnisation pour cette perte. (…) Je propose la création d’un fonds national, duquel sera payée à chaque personne, riche ou pauvre (…). Il est préférable de faire ainsi, pour empêcher des distinctions désobligeantes.(…) En défendant la cause des personnes ainsi dépossédées, c’est un droit et non une aumône, que je réclame. »

Thomas PAINE a ainsi ébauché le premier, à la fin du 18ème siècle, la forme du revenu universel historique, qui sera reformulée plus tard, universel et inconditionnel. 

Comprendre le revenu universel historique :  le système d’appropriation première de la terre 

Pour bien comprendre son raisonnement, il est important de distinguer deux logiques sociales : celle de l’appropriation de la terre ne doit en effet pas être confondue avec la notion de propriété privée. La première décrit l’action réalisée par un individu, alors que l’autre est indépendante de l’état des choses. Le philosophe John Locke développe cette distinction, qui permet d’entrer dans la compréhension de ce qu’est véritablement le revenu universel historique.

L’appropriation se définit comme l’abandon d’un état de nature. Locke soutient qu’à partir de l’état de nature, l’individu peut s’approprier des choses communes à laquelle il mêle son activité. Par cette idée, John Locke n’élabore pas vraiment une « théorie de la propriété », mais bien une « théorie de l’appropriation ». Par erreur, les deux furent plus tard confondues dans le droit et le monde moderne.

Le travail, source de l’appropriation légitime de la terre

Lorsqu’il pose qu’il suffit de travailler une terre pour se l’approprier, Locke souhaite simplement expliciter comment les individus qui ne possèdent rien à l’état de nature, si ce n’est leurs corps et leur travail, peuvent s’approprier les choses communes au prix de l’exercice d’une activité. Il justifie l’appropriation par le travail. S’il est avéré qu’un champ en friche n’a aucune valeur comparativement à un champ cultivé, c’est bien le travail du cultivateur qui donne la valeur qui revient à celui qui s’en déclare le propriétaire légitime.

C’est la logique même des colons : prétendre que les Indiens d’Amérique n’étaient pas de dignes propriétaires de leurs terres, dans la mesure où ils ne les avaient pas mises en valeur par le fruit de leur activité. Ils ont ainsi justifié que la propriété légitime leur revenait de droit, suivant un critère moral. 

L’appropriation « naturelle », source de pauvreté

S’il suffit de travailler une terre pour se l’approprier, des individus peuvent chercher à s’en approprier beaucoup, en empêchant les autres individus de s’emparer de biens originellement communs. C’est exactement ce que firent les colons en chassant les Indiens de leurs territoires.

Dans son Discours sur les origines et les fondements de l’inégalité qui existe entre les hommes, Jean-Jacques Rousseau évoque une société où tous les biens ont été accaparés. Les pauvres se demandent alors pourquoi respecter la propriété privée, constatant qu’il n’existe plus de nouvelles terres dont ils pourraient s’emparer. Cette interrogation de la morale sociale est légitime.

L’émergence de classes sociales

En montrant comment l’appropriation illimitée est conforme à la loi naturelle, Locke rendait légitime l’apparition de deux classes dont la première est appelée à dominer la seconde. D’un côté, les industrieux ou descendants d’industrieux sont propriétaires. De l’autre les oisifs ou descendants d’oisifs n’ont d’autre moyen de survie que de vendre leur travail comme une marchandise.

Cette structure de classe serait légitime aux yeux de Locke, car elle est la conséquence logique d’une situation autorisée par la loi naturelle. Cependant, elle interroge sur le renforcement des disparités sociales et de la pauvreté. 

Le revenu universel historique interroge la propriété privée

Si le revenu universel de Paine est intimement lié à la propriété privée, c’est dans la mesure où celle-ci résulte d’une erreur d’interprétation de la notion d’appropriation.

La propriété privée et sa place dans la société 

Comment affirmer aujourd’hui qu’un bien nous est acquis « naturellement » par le travail ? Nous n’en sommes plus à la période d’une appropriation initiale de territoires « vierges ».

La propriété privée, qu’on peut définir de fait comme « l’obligation faite à chacun de respecter ce qui appartient à autrui » ne peut plus être fondée sur une exigence morale, mais doit être collectivement discutée et acceptée. Le respect de la propriété privée n’est pas naturel, mais le résultat d’un choix politique. Autrement dit, la propriété privée doit se définir par un accord de tous les membres de la société civile. 

A quoi correspond l’idée de communauté universelle ?

Rousseau expose qu’il y a « toujours irréductiblement du commun dans le propre ». Autrement dit, les biens ne peuvent jamais être envisagés simplement en eux-mêmes, isolés de l’environnement dans lequel ils sont insérés. Le propriétaire ne devrait plus se comporter comme une personne repliée derrière ses clôtures, s’imaginant détenir un droit absolu sur toute chose en son domaine, mais plutôt comme un membre de la communauté universelle. Le philosophe Pierre Crétois le formule ainsi : « la propriété privée n’est pas naturelle, mais est en réalité instituée par le Droit en vue d’organiser les rapports humains qui ont lieu du fait des choses ». 

La confusion entre droit d’appropriation et droit de propriété : les prémices du revenu universel historique

D’où vient l’erreur ? Les révolutionnaires français, pour la plupart héritiers de la pensée de Locke, firent une confusion entre « droit d’appropriation » dans l’état de nature et « droit de propriété » dans la société civile. C’est ainsi qu’ils proclamèrent que la propriété est un droit naturel en déclarant dans le 17ème article de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen qu’elle est « un droit inviolable et sacré et nul ne peut en être privé ».

Cependant, lorsque les Droits de l’Homme proclament le droit naturel et inaliénable à la propriété, que vaut ce droit pour celui qui n’a d’autre propriété que sa vie, dans la mesure où ses ancêtres n’eurent pas l’opportunité de se saisir d’une part d’héritage foncier ? C’est là que Thomas Paine propose d’introduire une forme de compensation grâce au revenu universel historique.

Un revenu universel pour équilibrer les Droits de l’Homme

Au fond, lorsqu’on célèbre les droits de l’Homme et du citoyen, ne célèbre-t-on pas en réalité les droits de ceux qui se trouvent en situation matérielle de revendiquer de tels droits : la bourgeoisie et les puissants ? Le droit de propriété défini dans la Déclaration des Droits de l’Homme comme un droit inaliénable et sacré ne peut être interprété, dans le contexte socio-économique de l’époque, que comme un privilège bourgeois.

Au 21ème siècle, il est temps de rompre avec cette idée qui légitime un droit de toute-puissance d’un seul individu sur des choses et comprendre l’importance de ce que l’Eglise catholique a nommé de son côté « le principe de destination universelle des biens« . Au fond, c’est cela, l’intuition fondamentale ru revenu universel historique de Thomas Paine. 

Il est temps de rétablir la justice sociale. Nous sommes tous des héritiers de Sapiens, de sa conquête planétaire et universelle par-delà le monde. Par conséquent, chacun a un droit symbolique à son lopin de terre. Au 21ème siècle, celui-ci prend la forme d’une compensation financière matérialisée par des revenus mensuels d’un montant de 500 euros.

Un revenu universel, non pour exister, mais parce qu’on existe !

Les deux premiers niveaux, les besoins physiologiques et de sécurité, nous intéressent particulièrement. Il s’agit ici d’assurer la survie (nourriture, eau, sommeil, régulations du corps…) et de garder à l’abri des menaces (grâce aux solidarités familiales, à la protection de ses propriétés, aux systèmes de santé ou de garantie des ressources…). A l’évidence, l’impôt négatif a un rôle important à jouer pour ces deux niveaux, ce que notre dessinatrice traduit en aménageant « en dur » les deux premiers étages de la pyramide. Chacun y vit paisiblement, assuré que la communauté nationale garantit à chacun la satisfaction de ses besoins vitaux.

Une échelle et un escalier confortable permettent d’accéder aisément au plateau couvrant le deuxième étage. C’est là que les choses sérieuses commencent, avec notamment l’accès au monde du travail. Les marches rétrécissent et disparaissent bientôt, invitant à allier audace et détermination pour atteindre le niveau supérieur de réalisation de ses rêves, figuré par le pic enneigé d’une jolie montagne.

Egalité des chances

Ce dessin est une allégorie d’un concept clé d’économie politique, l’égalité des chances, que le philosophe John Rawls (1921-2002) formule ainsi : « les inégalités économiques et sociales doivent être (…) attachées à des positions et à des fonctions ouvertes à tous ». C’est pourquoi, par contraste avec les deux étages inférieurs de la pyramide, Hélène a laissé les trois supérieurs dégagés, accessibles librement à ceux qui prennent l’initiative.

Pour trouver sa place – unique – dans la société, chacun noue des relations et développe son capital personnel avant de les mettre en œuvre par la réalisation d’objectifs. La réussite est affaire de talents, d’envies, de risques et d’opportunités.

A l’opposé d’une vision mécanique de l’action humaine, dystopie décrite par Charlie Chaplin dans Les temps modernes, la performance collective et la satisfaction personnelle ne se développent que dans des espaces de liberté, où les initiatives émergent grâce à la confiance en soi et dans les autres. C’est pourquoi l’enjeu véritable du revenu d’existence formulé par l’AIRE est de garantir à toute la population d’un pays les conditions d’une liberté réelle, pour se développer, entreprendre, participer…

Au 21^ème siècle, il est temps de comprendre que la société dans son ensemble à tout intérêt à ce que chacun soit convenablement sécurisé et spontanément incité à contribuer, avec une véritable égalité des chances, plutôt que replié sur ses angoisses ou forcé de réaliser des tâches qui le rebutent. L’ancien ministre Lionel Stoléru, qui avait rejoint le Conseil scientifique de l’AIRE en 2016, remarquait : « une personne qui se lève le matin sans savoir si elle pourra se nourrir pendant la journée ne cherche pas un travail, mais de la nourriture ».

Les neurologues le confirment en analysant le comportement du cerveau. Ils ont localisé une petite région, le cortex cingulaire antérieur, qui combine plusieurs fonctions cognitives (contrôle de l’attention et de la motivation, détection d’erreurs…) et affectives (évaluation des émotions et régulation des réponses…). Il est remarquable que l’activation de certaines de ces fonctions désactive souvent les autres. Ceci explique pourquoi lorsqu’on est submergé par ses émotions (par exemple des relations professionnelles dégradées ou l’angoisse quant à la sécurité de sa famille) on ne parvient pas à être performant au travail. Nous en avons tous fait l’expérience.

Garantir à chacun un socle de revenu sans condition est un préalable au développement économique d’un pays, grâce à l’égalité des chances offerte à tous. Lionel Stoléru l’expliquait déjà en 1974 : « Il ne faut pas dire que c’est le rétablissement de notre équilibre économique et de notre croissance qui nous permettra de lutter contre la pauvreté. Ce qu’il faut dire au contraire, c’est que la lutte contre la pauvreté nous donne la clé – et peut être la seule – pour le rétablissement durable de notre équilibre économique et de notre croissance. »[1]

Une question clé : le montant de l’impôt négatif

Sécuriser l’existence de chacun est donc un enjeu majeur de l’impôt négatif, mais ce serait une erreur de prétendre ce dispositif suffisant. Les familles fragiles ont souvent une autre priorité : l’accès à un logement décent. En désaccord avec certains projets gouvernementaux (par exemple le RUA) qui proposent de fusionner le RSA et les APL,  l’AIRE et les associations spécialisées préconisent de séparer totalement ces deux politiques publiques : le socle de revenu d’un côté, l’accès au logement de l’autre.

C’est une question de logique : le socle universel étant individuel, d’un montant identique pour chaque adulte dans tout le pays, il n’est pas adapté au financement du logement, dont le coût n’est ni proportionnel au nombre de personnes composant le ménage, ni homogène sur le territoire national.

Le socle universel est efficace surtout pour que chacun puisse se payer sa nourriture et ses vêtements essentiels, son forfait Internet ainsi que diverses prestations comme une assurance, l’eau, l’électricité… L’objectif est que chacun puisse se tenir debout, prêt à partir chaque matin au travail avec un esprit paisible et disponible.

Götz Werner, fondateur de la chaîne allemande de drogueries DM, était un partisan historique du revenu universel. Il expliquait qu’il ne payait pas ses 60.000 salariés au titre d’une récompense pour leur travail. La logique est inverse : ce salaire les sécurise et les rend disponibles pour venir travailler dans ses magasins.

Une application pratique du principe d’égalité des chances, en somme.

NOTE : Cet article est également publié sur le site Atlantico.

[1] Lionel Stoléru, 1974, Vaincre la pauvreté dans les pays riches, p. 286.