Ce graphique positionne 40 médias français (presse papier et web, radio, télévision) sur les deux mêmes axes que le graphique des personnalités politiques :

• Axe horizontal : gauche (progressisme, égalité) vs droite (conservatisme, ordre) — reflète la ligne éditoriale perçue (choix des sujets, angle, chroniqueurs), non un vote ou un programme.
• Axe vertical : libéral (initiative privée, modération fiscale) en haut vs étatiste (intervention de l’État, dépense publique) en bas — reflète la ligne économique du titre.

La couleur indique le statut public ou privé du média. Le pictogramme indique le type de média : presse, radio ou télévision. La taille du picto et du texte est indicative du poids d’audience.

Point technique important : la ligne horizontale « zéro » est calée sur la vraie valeur médiane des positions, et non sur le milieu géométrique de l’image — ce classement comptant plus de médias étatistes (22) que libéraux (18), le point d’équilibre réel n’est pas à mi-hauteur. Pour rester lisible malgré le nombre de médias, la mise en page est par ailleurs resserrée verticalement (icônes réduites, quelques ajustements de quelques pixels entre médias très proches), sans jamais rompre l’ordre du classement sur l’axe libéral/étatiste.

Positionnement et sources détaillés

TF1  ·  Télévision  ·  Privé

Ligne mainstream généraliste, peu politisée, mesurée sur le plan éditorial. Chaîne privée (groupe Bouygues) : pro-marché par défaut, sans ligne économique dirigiste.

France 2  ·  Télévision  ·  Public

Chaîne du service public, mission statutaire de neutralité mais perçue centre-gauche par ses détracteurs — comme l’ensemble de l’audiovisuel public, avec lequel elle partage rédactions et culture éditoriale (voir franceinfo). Financée par la contribution audiovisuelle publique, hors logique de marché : nettement étatiste.

France Inter  ·  Radio  ·  Public

Radio généraliste du service public (Radio France), perçue centre-gauche par ses détracteurs. Culture de service public, non orientée marché : nettement étatiste.

RTL  ·  Radio  ·  Privé

Radio généraliste privée leader d’audience, ligne mainstream peu politisée. Pro-marché par défaut (radio commerciale privée).

franceinfo  ·  Radio / Télévision  ·  Public

Média public d’info coédité par France Télévisions, Radio France, France Médias Monde et l’Ina, partageant rédactions et « valeurs communes » avec ses chaînes sœurs. Initialement placée au centre par erreur ; repositionnée nettement à gauche et étatiste pour rester cohérente avec le reste de l’audiovisuel public (France Inter, France Culture, France 2, Arte), dont elle partage la culture éditoriale.

• Dossier de presse franceinfo (francetvpro.fr) : « quatre groupes audiovisuels publics […] partageant des valeurs communes ».

Le Figaro  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien de la droite libérale traditionnelle (groupe Dassault). Ligne économique libérale assumée. Reste pro-européen malgré des chroniqueurs internes eurosceptiques.

Le Parisien  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien populaire généraliste, ligne centriste. Détenu par le groupe LVMH (Bernard Arnault). Peu dirigiste sur le plan économique.

L’Équipe  ·  Presse sportive  ·  Privé

Quotidien sportif, structurellement peu politisé. Entreprise privée du groupe Amaury : pro-marché par défaut.

Le Monde  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien de référence, centre-gauche modéré. Structure actionnariale protégée par une charte d’indépendance (pôle Niel-Bergé-Pigasse). Modéré sur le plan économique, sans ligne dirigiste marquée, mais du côté étatiste une fois la ligne « zéro » du graphique correctement calée (initialement apparu à tort du côté libéral à cause d’un biais de calcul de la ligne médiane).

M6  ·  Télévision  ·  Privé

Chaîne privée orientée divertissement, ligne éditoriale peu politisée. Pro-marché par défaut (chaîne commerciale).

RMC  ·  Radio  ·  Privé

Radio populaire à forte identité sport et talk, peu structurée politiquement. Pro-marché par défaut.

Les Échos  ·  Presse économique  ·  Privé

Quotidien économique et financier de référence (groupe LVMH). Ligne libérale explicitement assumée.

CNews  ·  Télévision  ·  Privé

Chaîne du groupe Bolloré, ligne éditoriale nettement droitisée depuis son rachat. Une étude de l’institut Hexagone (relayée par Marianne, octobre 2025) montre que les matinales du groupe Bolloré (CNews et Europe 1) ont invité 75 % de personnalités de droite en septembre 2025. Sa droite est portée davantage sur l’identitaire que sur un programme économique dirigiste.

• Ozap / Observatoire Hexagone, « Temps de parole : en septembre, CNews et Europe 1 ont invité en matinale… 75% de politiques issus de la droite », octobre 2025.

Europe 1  ·  Radio  ·  Privé

Radio passée sous le contrôle du groupe Bolloré, ligne éditoriale droitisée depuis 2021, avec la même surreprésentation des voix de droite que CNews selon l’étude Hexagone.

• Ozap / Observatoire Hexagone, « Temps de parole… 75% de politiques issus de la droite », octobre 2025.

Arte  ·  Télévision  ·  Public

Chaîne culturelle franco-allemande, sensibilité éditoriale progressiste. Financement public binational (France-Allemagne), hors logique de marché : nettement étatiste.

BFM TV  ·  Télévision  ·  Privé

Chaîne d’information en continu généraliste, ligne éditoriale mainstream jugée changeante selon les périodes. Pro-marché par défaut (chaîne privée).

Libération  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien de gauche historique, décrit comme ayant un « ADN libéral-libertaire » sur les questions de société. Pas de ligne économique dirigiste marquée. Actionnariat marqué par le soutien de Daniel Křetínský, investisseur pro-européen déclaré.

• The Media Leader, « Le magazine Marianne est à vendre » (contexte Křetínský/Libération).

Le Point  ·  Presse  ·  Privé

Hebdomadaire centre-droit libéral. Ligne pro-entreprise assumée.

L’Express  ·  Presse  ·  Privé

Hebdomadaire centre-droit libéral, propriété du groupe CMI France (Daniel Křetínský). Ligne pro-entreprise assumée.

L’Obs  ·  Presse  ·  Privé

Hebdomadaire de gauche social-démocrate, sensibilité progressiste. Positionnement économique modéré, non dirigiste.

Marianne  ·  Presse  ·  Privé

Hebdomadaire fondé à gauche en 1997, dont la ligne a nettement évolué vers un souverainisme assumé sous la direction de Natacha Polony — au point que son actionnaire, le pro-européen déclaré Daniel Křetínský, a envisagé une cession du titre du fait de cette ligne jugée « souverainiste radicale ». Défense des services publics et critique du libre-échange : nettement étatiste.

• The Media Leader, « Le magazine Marianne est à vendre », 2025.
• Wikipedia (en), « Marianne (magazine) » : alignement politique passé de gauche à « souverainiste, droite ».

LCI  ·  Télévision  ·  Privé

Chaîne d’information du groupe TF1, ligne mainstream similaire à sa chaîne mère. Pro-marché par défaut.

La Croix  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien catholique. Sur l’axe gauche-droite : humaniste et attentif aux plus démunis (accueil des migrants, écologie, justice sociale), ce qui tire vers la gauche, mais doctrinalement conservateur sur certains sujets de bioéthique (fin de vie, avortement), ce qui le ramène au centre, légèrement à droite du zéro plutôt que franchement à gauche. Sur l’axe libéral-étatiste : la doctrine sociale de l’Église insiste sur la solidarité, la critique du « capitalisme sans limites » et le rôle de la puissance publique dans la protection des plus vulnérables — d’où un positionnement modérément étatiste.

Valeurs actuelles  ·  Presse  ·  Privé

Hebdomadaire de la droite nationale, ligne conservatrice et souverainiste, régulièrement classé à l’extrême droite du paysage médiatique français. Discours pro-liberté économique présent mais secondaire face à la dimension identitaire.

Mediapart  ·  Presse (web)  ·  Privé

Site d’investigation indépendant, ligne de gauche, critique des politiques néolibérales et d’austérité — sans porter pour autant un discours de rupture avec l’UE ou le système démocratique lui-même.

France Culture  ·  Radio  ·  Public

Radio publique culturelle et intellectuelle, sensibilité éditoriale progressiste. Repositionnée plus franchement étatiste (de -0,3 à -1,2 sur l’échelle interne) pour rester cohérente avec les autres médias du service public, qui partagent la même absence de pression commerciale.

France 24  ·  Télévision  ·  Public

Chaîne d’information internationale publique (France Médias Monde), mission de neutralité et de rayonnement français. Initialement placée par erreur du côté libéral (légèrement positive) ; repositionnée nettement à gauche et étatiste comme ses chaînes sœurs de l’audiovisuel public, dont elle partage intégralement le financement public et la culture éditoriale — rien ne justifiait qu’elle soit traitée différemment de France Inter ou franceinfo.

• Dossier de presse franceinfo : France 24 coéditrice au même titre que France Télévisions, Radio France et l’Ina.

L’Humanité  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien historiquement lié au PCF, ligne éditoriale de gauche radicale. Défense du modèle étatiste et de la propriété publique ; critique traditionnelle des traités européens.

L’Opinion  ·  Presse  ·  Privé

Quotidien fondé en 2013 par Nicolas Beytout (ex-Figaro et ex-Échos), qui revendique lui-même une ligne « libérale, pro-business et pro-européenne » — l’un des titres les plus explicitement libéraux de la presse française. Actionnariat incluant Bernard Arnault et Dow Jones (éditeur du Wall Street Journal).

Slate.fr  ·  Presse (web)  ·  Privé

Site progressiste sur les questions de société, cosmopolite, à l’aise avec la mondialisation économique. Repositionné plus près du centre sur l’axe libéral-étatiste après réexamen : le site publie autant d’articles critiques du néolibéralisme (sur Thatcher, sur les inégalités, sur les limites du marché) que de contenus qui en défendent les principes — un espace de débat plutôt qu’une ligne pro-marché assumée, contrairement au Point ou à L’Express. Reste néanmoins le seul média de gauche du graphique à passer, même modérément, du côté libéral.

• Slate.fr, dossier « Libéralisme » : diversité des angles (critiques et défenses du libéralisme, de Milei à Macron).

Ouest-France  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Premier quotidien de France en diffusion payée (environ 610 000 exemplaires/jour, devant Le Monde et Le Figaro), structure associative à but non lucratif ancrée dans l’humanisme démocrate-chrétien (comme La Croix). Environ 22 millions de lecteurs mensuels en audience globale ; régulièrement dans le trio de tête des sites d’actualité les plus visités de France. Ligne résolument centriste et consensuelle, typique de la PQR.

• Ozap, « Audiences PQR : Ouest-France puissant leader indétrônable », avril 2024.
• The Media Leader, « Ouest-France est en tête des marques d’actualité les plus visitées », novembre 2025.

Sud Ouest  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Deuxième quotidien régional du grand Sud-Ouest. Ligne consensuelle et centriste typique de la PQR.

La Dépêche du Midi / Midi Libre  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Quotidien du Sud-Ouest toulousain (La Dépêche du Midi) et son pendant languedocien (Midi Libre, racheté par le même groupe) fusionnés en une seule entrée pour simplifier le graphique. Actionnariat historiquement lié à la famille Baylet, proche du Parti radical de gauche (PRG) — d’où un positionnement un peu plus marqué à gauche que les autres titres de PQR. Audience cumulée des deux titres d’environ 16 millions de lecteurs.

La Voix du Nord  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Quotidien du Nord, groupe EBRA (Crédit Mutuel). Ligne consensuelle régionale.

Le Progrès  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Quotidien lyonnais, groupe EBRA. Ligne consensuelle régionale.

Le Dauphiné Libéré  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Quotidien alpin, groupe EBRA. Ligne consensuelle régionale.

La Provence  ·  Presse régionale (PQR)  ·  Privé

Quotidien marseillais, propriété de l’armateur Rodolphe Saadé (CMA CGM) depuis 2022. Ligne consensuelle régionale, actionnariat orienté business.

20 Minutes  ·  Presse gratuite  ·  Privé

Quotidien gratuit généraliste à large diffusion. Ligne centriste et factuelle.

Actu.fr  ·  Presse régionale (numérique)  ·  Privé

Réseau numérique d’information locale (groupe Ouest-France / Sipa), deuxième marque numérique de presse régionale derrière Ouest-France lui-même.

• The Media Leader, « Fréquentation des sites et applis de presse en région », décembre 2025/janvier 2026.

Le Canard Enchaîné  ·  Presse (hebdomadaire satirique)  ·  Privé

Titre emblématique fondé en 1915, entièrement propriété de ses salariés, sans aucune ressource publicitaire — un modèle unique garantissant une indépendance financière totale (illustré par le procès Bouygues de 2012, qui réclamait 9 millions d’euros après une enquête sur le « Pentagone français »). Le journal se définit lui-même comme n’étant « ni de gauche, ni de droite », mais « d’opposition » ; il reconnaît toutefois pencher à gauche. Sa singularité tient moins à une ligne économique qu’à son hostilité structurelle aux pouvoirs concentrés, politiques comme économiques — d’où un positionnement à gauche et proche du centre sur l’axe libéral-étatiste, sans ligne dirigiste marquée.

• Universalis, notice « Le Canard enchaîné, hebdomadaire ».
• Politis, « Le Canard enchaîné : Un contre-pouvoir, c’est une solidité financière », 2021.
• Page officielle du Canard enchaîné : « S’il penche quand même à gauche, il n’est inféodé à personne ».

Limites de l’exercice

• Un média n’a pas de programme ou de vote à vérifier : la classification dépend fortement du type de contenu retenu (édito, une du jour, chroniqueurs vedettes, ligne historique) et de la subjectivité de l’observateur.
• Les rédactions sont rarement monolithiques : plusieurs titres (Le Figaro, Marianne, Le Monde…) accueillent des plumes aux lignes très différentes de leur image publique dominante.
• L’actionnariat des médias français a beaucoup changé ces dernières années (Bolloré, Arnault, Drahi, Niel, Křetínský, Saadé), ce qui peut faire évoluer rapidement une ligne éditoriale perçue comme stable depuis longtemps.
• Les tailles de bulles combinent des métriques d’audience hétérogènes (TV, radio, presse) : à prendre comme ordre de grandeur, pas comme mesure exacte.
• La ligne éditoriale d’un titre de PQR peut varier sensiblement d’une édition locale à l’autre ; le positionnement retenu est une moyenne indicative pour l’ensemble du titre.
• Ce graphique a été élaboré de façon itérative avec l’assistant Claude (Anthropic), y compris des recherches web pour étayer et corriger plusieurs positionnements au fil des échanges ; toute contribution ou correction argumentée reste bienvenue.

Une démarche originale

Ce graphique positionne 18 personnalités évoquées pour l’élection présidentielle française de 2027 sur deux axes :

• Axe horizontal : gauche (progressisme, égalité) vs droite (conservatisme, ordre).
• Axe vertical : libéral (initiative privée, modération fiscale) en haut vs étatiste (intervention de l’État, dépense publique) en bas.

La couleur indique la position vis-à-vis de l’Union européenne : bleu pour une ligne pro-UE (travaillant, y compris de façon critique, dans le cadre des institutions et traités actuels), corail pour une ligne eurosceptique ou anti-UE (remise en cause de l’intégration européenne, appel à la « désobéissance » aux traités ou à une réduction drastique des pouvoirs de l’UE). Ce recodage fait apparaître un clivage « en fer à cheval » : les extrêmes gauche et droite se rejoignent sur l’euroscepticisme, tandis que le centre de l’échiquier reste uni sur l’UE malgré de fortes divergences économiques par ailleurs.

Le placement repose sur les programmes, déclarations publiques, votes et bilans gouvernementaux de chaque personnalité, recherchés et vérifiés au fil de la construction du graphique. Il ne s’agit pas d’une mesure scientifique : la classification politique est par nature une simplification, sujette à débat, et ce document assume un point de vue personnel plutôt qu’une neutralité impossible à garantir sur un tel sujet. Plusieurs positionnements ont été révisés en cours de construction à la suite d’un examen plus approfondi des faits — le détail de ces ajustements est repris ci-dessous pour chaque personnalité.

Positionnement détaillé et sources par candidat potentiel

Jean-Luc Mélenchon  ·  La France insoumise — gauche radicale, fortement étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Quadruple candidat à la présidentielle, il incarne la ligne de rupture de la gauche radicale, avec un programme fondé sur une intervention économique et sociale très large de l’État, et une doctrine de « désobéissance » aux traités européens.

• Confirmation de sa quatrième candidature en mai 2026 sur TF1.
• Public Sénat, débat sur la « désobéissance » aux traités européens au sein de la gauche (colloque F. Kalfon).

Fabien Roussel  ·  Parti communiste français — gauche radicale, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Ligne traditionnelle du PCF : forte intervention économique de l’État et critique historique des traités européens (Maastricht, règles budgétaires de l’UE).

• Positionnement historique du PCF sur l’Union européenne.

François Ruffin  ·  Mouvement Debout — gauche populaire, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Ancien député LFI, il a rompu avec Jean-Luc Mélenchon en 2024 et se revendique « social-démocrate », avec une ligne centrée sur le pouvoir d’achat populaire (« premier président au SMIC »). Il reste toutefois critique du libre-échange et de l’impact désindustrialisant des accords commerciaux européens.

• Slate, « Comment François Ruffin s’est retrouvé marginalisé à gauche », 2026.
• Public Sénat, colloque sur l’Europe à gauche vingt ans après 2005 : F. Ruffin évoque « l’effondrement de la base industrielle à cause du libre-échange ».

Marine Tondelier  ·  Les Écologistes — gauche, étatiste  ·  Pro-UE

Candidate officielle des Écologistes, parti historiquement très pro-européen. Elle porte un projet de « bouclier social et environnemental » couvrant les postes de dépenses les plus importants des Français, traduisant une approche nettement interventionniste.

• Annonce de candidature au Nouvel Obs, octobre 2026 ; programme détaillé dans « Demain, si tout va bien… ».

Olivier Faure  ·  Parti socialiste (premier secrétaire) — gauche, étatiste  ·  Pro-UE

À la tête du PS, il pousse pour une plateforme unitaire « de François Ruffin à Raphaël Glucksmann », avec une rhétorique volontiers interventionniste (opposition aux « forces de l’argent », service civique universel, régulation de l’installation des médecins). Le PS reste une force pro-européenne établie.

• Public Sénat, « Congrès du PS : Olivier Faure espère gagner avec toute la gauche la bataille de 2027 ».
• Europe1, « Congrès PS : Olivier Faure propose une plateforme commune de la gauche non mélenchoniste ».

Ségolène Royal  ·  Parti socialiste — gauche modérée, étatiste  ·  Pro-UE

Ancienne ministre et candidate à la présidentielle de 2007, elle se présente à la primaire socialiste 2027 sur une ligne d’« ordre juste » (éducation, santé, sécurité), d’urgence climatique et énergétique — dans la tradition social-démocrate classique du PS, parti pro-européen.

• LCP, « Présidentielle 2027 : Ségolène Royal annonce sa candidature à la primaire socialiste », juillet 2026.

François Hollande  ·  Parti socialiste — gauche modérée, position mixte  ·  Pro-UE

Ancien président, il occupe une position de gauche modérée sur le plan économique : hausses d’impôts en début de mandat (2012-2014), tournant plus favorable aux entreprises ensuite (CICE, pacte de responsabilité). Fortement pro-européen durant son quinquennat.

• Analyse de son bilan économique de quinquennat (2012-2017).

Raphaël Glucksmann  ·  Place publique / social-démocratie — gauche modérée, libéral de gauche  ·  Pro-UE

Positionné dans l’espace social-démocrate, il revendique une ligne allant « de la droite de Mélenchon à la gauche de Macron ». Il a débuté sa carrière politique en 2007 sous l’étiquette du parti libéral « Alternative libérale » avant de rejoindre la gauche modérée ; sa ligne actuelle est qualifiée de « sociale-libérale ». Eurodéputé, il est l’une des voix les plus fermement pro-européennes du paysage politique français.

• Politis, « Raphaël Glucksmann reconduit une ligne sociale-libérale par la timidité sociale de son programme », 2026.

Gabriel Attal  ·  Renaissance — centre  ·  Pro-UE

Ancien Premier ministre, né politiquement à gauche (militant PS dans sa jeunesse), identifié comme centriste avec des positions sociétales progressistes, mais nettement durci sur la sécurité et l’immigration depuis 2024. Bilan économique pro-marché (« dépenser moins, dépenser mieux », réforme des retraites). Le camp macroniste est un pilier de l’intégration européenne.

• Déclaration de candidature, mai 2026 (Reuters/AFP).
• Analyse de Pascal Perrineau sur son déplacement « vers la droite sans complexe », RCF, janvier 2024.

Édouard Philippe  ·  Horizons — centre droit  ·  Pro-UE

Issu des Républicains, il se revendique du « centre droit », libéral sur l’économie et ferme sur les sujets régaliens. Pro-européen, dans la continuité de la ligne macroniste.

• Portrait Slate.fr, « Présidentielle 2027 : la (très, très) longue liste des candidats déclarés… ».

Xavier Bertrand  ·  Nous France (ex-LR) — droite, gaulliste social  ·  Pro-UE

Il se définit comme « un homme de droite sociale, gaulliste » : fermeté sur le régalien (sécurité, immigration, justice) mais décentralisation pour le reste, et propositions redistributives (salaire plancher à 1 500 € net). Position économiquement plus étatiste que Retailleau ou Lisnard. Reste attaché au cadre européen tout en réclamant plus de marge de manœuvre nationale sur l’immigration.

• Europe1, « Présidentielle 2027 : Xavier Bertrand a bien l’intention d’être candidat ».
• Echo du Mardi, « Xavier Bertrand : je veux mettre en place une République des territoires ».

Bruno Retailleau  ·  Les Républicains — droite, libéral  ·  Pro-UE

Président des Républicains, il a fait de la rupture avec le « modèle social-étatiste » l’axe de son projet économique : non-remplacement des départs à la retraite dans la fonction publique, plafonnement des aides sociales, durcissement de l’assurance chômage. Sur l’UE, il pousse pour un durcissement de la politique migratoire européenne depuis l’intérieur des institutions (Conseil de l’UE), sans remettre en cause l’appartenance à l’Union.

• Europe1, « Présidentielle 2027 : Bruno Retailleau dévoile les grandes lignes du projet économique des Républicains », 2026.
• Euronews, « Bruno Retailleau, the radical voice of the French government on home affairs », 2024.

David Lisnard  ·  Les Républicains — droite, très libéral  ·  Pro-UE

Maire de Cannes, qualifié de « dernier gaulliste-libéral » de la droite. Cosigne une tribune avec l’économiste libéral Jacques Garello (ALEPS) dénonçant le « social-étatisme » français et proposant une baisse forte de la dépense publique et de la fiscalité des entreprises.

• Tribune coécrite avec Jacques Garello, JDD, janvier 2025.
• Journal de l’Économie, « David Lisnard : le dernier gaulliste-libéral face à la trahison de la droite ».

Marine Le Pen  ·  Rassemblement national — droite nationale, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Cheffe de file du RN, ligne de droite sur les questions identitaires et migratoires combinée à un programme économique protectionniste et redistributif. Le RN reste critique de l’intégration européenne (« Europe des nations »), sans porter aujourd’hui un discours de sortie de l’UE.

• Sondage Ifop-Fiducial pour Sud Radio sur les intentions de candidature 2027.

Nicolas Dupont-Aignan  ·  Debout la France — droite souverainiste, étatiste  ·  Eurosceptique / anti-UE

Programme construit autour d’un « État stratège » : protectionnisme douanier, quotas de commande publique réservés aux produits français, plan de relance non financé selon une analyse de la Fondation Concorde. Ligne souverainiste critique de l’UE de longue date.

• Analyse du programme économique par la Fondation Concorde.

Éric Zemmour  ·  Reconquête — droite nationale  ·  Eurosceptique / anti-UE

Son programme 2022 combinait baisses d’impôts pour les entreprises et importantes dépenses nouvelles en pouvoir d’achat, pour un effet net creusant le déficit (+145,8 Md€/an selon l’Institut Montaigne) — un profil plus mesuré sur l’axe libéral que sa porte-parole Sarah Knafo. Ligne eurosceptique historique (critique de Maastricht).

• Chiffrage du programme 2022 par l’Institut Montaigne.

Éric Ciotti  ·  Union des droites pour la République (alliée RN) — droite nationale, libéral  ·  Eurosceptique / anti-UE

Ancien président des Républicains, il a rompu avec LR en 2024 pour s’allier à Marine Le Pen et fonder l’UDR. Programme économique nettement libéral : suppression de 250 000 postes de fonctionnaires, retour aux 39h, quasi-suppression des droits de succession, baisse de l’impôt sur les sociétés. Aligné sur la ligne eurosceptique du RN depuis son ralliement.

• Vikidia, fiche « Éric Ciotti », section positions économiques.
• LaLibre, « Éric Ciotti, le président des Républicains français sorti de l’ombre ».

Sarah Knafo  ·  Reconquête — droite nationale, très libéral  ·  Eurosceptique / anti-UE

Députée européenne de Reconquête, elle porte un plan chiffré de réduction de la dépense publique (jusqu’à 170 milliards d’euros par an) pour financer des baisses d’impôts. Eurodéputée dans un groupe critique de l’intégration européenne.

• BDOR, « 170 milliards d’euros d’économies par an : le plan radical de Sarah Knafo pour la France ».

Limites de l’exercice

• La classification politique française ne se résume pas à ces deux axes et cette seule couleur : les questions environnementales, institutionnelles ou géopolitiques ne sont pas représentées ici.
• Les positions évoluent rapidement en période de précampagne ; ce graphique est une photographie à un instant donné (septembre 2026).
• Certaines personnalités combinent des positions contradictoires selon les sujets (ex. Attal : progressisme sociétal et fermeté sur l’ordre ; Bertrand et Le Pen se recoupent sur les deux axes choisis mais s’opposent frontalement sur le rapport au RN et au pluralisme démocratique, une dimension que ce graphique ne capture pas), ce qui rend leur placement sur un axe unique nécessairement réducteur.
• La distinction pro/anti-UE est elle-même un spectre continu : l’euroscepticisme de la gauche radicale (« désobéissance » aux traités, sans sortie de l’UE ni de l’euro) diffère largement de celui de la droite souverainiste historique (critique plus frontale des institutions).
• Ce graphique a été élaboré de façon itérative avec l’assistant Claude (Anthropic), y compris des recherches web pour vérifier les positions ; toute contribution ou correction argumentée est bienvenue.

1 – Demander aux retraités de payer une part équitable d’un système de santé dont ils sont les premiers bénéficiaires. Par ailleurs, les retraités aisés devraient assumer le coût des aides nécessaires à leurs contemporains retraités moins chanceux. Ce principe de solidarité intragénérationnelle a pour immense avantage d’alléger la charge lourde, croissante et injuste pesant sur les générations actives. Dans le même ordre d’idée, il serait pertinent que la revalorisation des pensions de retraite soit fonction de l’évolution prévisible des cotisations engrangées la même année et de la démographie, et ce pour chacun des régimes, afin d’assurer leur équilibre lorsqu’ils fonctionnent par répartition. L’indexation des retraites sur l’inflation est une hérésie économique.

2 – Utiliser le potentiel fiscal largement sous-exploité de la fiscalité immobilière. Un rapport récent du CPO montre que la taxe foncière prélevée dans les territoires déshérités (banlieues, 93, diagonale du vide…) dépasse souvent 0,6% de la valeur économique des propriétés privées, alors que ce taux est inférieur à 0,1% dans les zones opulentes (centres des grandes villes…). Cette iniquité fiscale s’explique par plusieurs facteurs dont aucun n’est légitime. C’est pourquoi nous préconisons que le taux de la taxe foncière soit uniformément fixé à 0,6% de la valeur vénale des biens détenus. Si les foyers modestes supportent actuellement ce taux, il n’y a pas de raison pour que les plus aisés en soient dispensés. Une contrepartie logique de cette mesure devrait être la suppression de toute fiscalité économiquement nocive (frais de notaire, taxes sur les successions, prélèvement sociaux et IR sur les loyers perçus).

3 – Basculer vers le secteur privé, en conservant un fort contrôle réglementaire et un soutien financier consistant, une part importante des services publics qui dans d’autres pays ne sont ni pilotés par des élus ni financés par l’impôt. Ceci concerne à l’évidence les secteurs de la santé, de l’éducation et des transports.

4 – Unifier les prestations sociales, actuellement accordées en fonction de combinaisons complexes de critères médiocrement pertinents et toujours incohérents. On ne peut que déplorer la surcharge administrative et la maltraitance générées par cette complication dont on discerne mal l’intérêt. Pourrait-on s’en passer ? Oui, en fusionnant les différentes redistributions actuelles avec l’impôt sur le revenu en un « impôt négatif français » républicain dont les règles de calcul extrêmement simples s’appliqueraient uniformément à tous les citoyens, quelques soient leurs revenus d’activité, de remplacement et de propriété.

5 – Ignorer les avis des caciques du système étatico-social, qui sont un obstacle redoutable à la mise en œuvre des quatre propositions précédentes. Ces conseillers vivent de la complexité, qu’ils soient hauts fonctionnaires, experts de diverses spécialités ou en tout. Ils ne craignent rien tant qu’une simplification hardie qui les priverait de leurs rentes de situation. Ce constat n’a rien d’original. Il explique qu’une candidate a proposé un « comité de la hache » et qu’un président a été élu dans l’hémisphère sud en brandissant une tronçonneuse. Valorisons la connaissance des philosophes, des mathématiciens, des scientifiques et des ingénieurs qui œuvrent pour la vie, la paix, la liberté de l’Homme et l’équilibre de la Planète. Dédaignons les constructions intellectuelles des idéologues, des juristes prolifiques et des communicants volubiles qui manipulent et soumettent les masses à leurs chimères.

Ces cinq pistes de réflexion ont pour caractéristique commune d’irriter quelques millions d’électeurs vivant de rentes – retraités et propriétaires aisés, haut-fonctionnaires, syndicats, experts – qui en garderont probablement un souvenir amer. Est-ce grave ? Même s’ils sont les plus actifs dans les partis politiques et contrôlent totalement les instances officielles, ils sont largement minoritaires. La démocratie devrait survivre à leur dépit si les autres citoyens se mobilisent.

Article publié dans Atlantico le 30/03/2024

Vivre au RSA ?

AIRE : Depuis que tu as rejoint l’AIRE, nous t’avons toujours connue en galère. Comment es tu arrivée au RSA ?

Nathalie : Mon univers s’est écroulé d’une façon incroyablement brutale. Mon mari a tout plaqué d’un coup : son boulot, sa famille… Je me suis retrouvée du jour au lendemain sans revenu, sans soutien, seule face à une charge familiale compliquée. Le seul point positif, c’est que je n’étais pas à la rue, conservant la propriété de notre maison.

J’étais depuis longtemps en disponibilité de mon poste de professeur de sciences naturelles, à l’Éducation Nationale, depuis notre départ en expatriation aux États-Unis pour le boulot de mon mari. Alors que je portais la famille à bout de bras, je ne voyais pas comment je pourrais reprendre un poste de professeur. Les propositions que j’ai reçues étaient d’ailleurs à des centaines de kilomètres, généralement dans le nord de la France. Ma maison était la seule stabilité de notre vie, les enfants étant scolarisés ou étudiants à proximité : hors de question de la quitter ! La seule chose que je pouvais faire à court terme était d’essayer de convertir en activité rémunérée une partie de ce que je faisais comme bénévole. C’est pourquoi j’ai pris un statut d’autoentrepreneur. Mais à l’expérience, il est difficile d’en vivre.

AIRE : Le RSA, c’est fait pour les cas comme le tien, non ? Pourquoi est-ce particulièrement compliqué pour toi ?

Nathalie : Je ne sais pas si c’est vraiment plus facile pour les autres. Lorsque je lis le taux énorme de non-recours et de procédures de remboursements d’indus, j’ai un gros doute. Apparemment, les erreurs sont extrêmement fréquentes et les gens sont rapidement découragés par la mécanique compliquée du RSA. Dans mon cas, l’aspect qui pose le plus de problème semble être le fait que je sois propriétaire de mon logement. Mais les règles ne semblent pas claires pour ceux qui m’ont reçue à la CAF.

La première fois, j’ai été reçue à trois guichets et j’ai entendu trois calculs différents pour le RSA qui me serait versé, de 240 à 540 euros par mois… Je conserve le souvenir étrange d’avoir dû finalement négocier avec la responsable du service, comme dans un souk ! Je me suis vite rendu compte que l’administratif qui me reçoit ne sait pas faire les calculs. Il complète juste des formulaires sur l’ordinateur et me lit le résultat… qui peut varier nettement selon ce qu’il a entré dans les différents champs. Il est bien incapable de l’expliquer. Je compatis sans ressentiment, mais c’est dur à vivre. Le plus terrible, c’est qu’on est dans l’incertitude permanente. Tous les trois mois, nouveau calcul… On ne sait pas où on va. On ne peut faire aucun projet.

Lorsqu’un événement aussi considérable que la COVID arrive, c’est la catastrophe. J’ai déclaré des revenus de 2 800 euros seulement en 2020, année particulièrement difficile. Recevant des petits groupes en formation chez moi, j’étais catégorisé comme « ERP » (établissement recevant du public). Le confinement a immédiatement réduit mon activité à quelques consultations individuelles.

AIRE : Tu as un exemple montrant la complication que tu subis ?

Nathalie : Dans les documents que m’adresse la CAF, l’explication des calculs est incompréhensible. Par exemple voici ce que j’ai reçu en octobre 2020 :

J’ai longtemps cherché l’explication de ce qui est écrit sur le document CAF comme « Montant du revenu d’activité pris en compte : 80,93 € ». Après discussion à l’AIRE avec Léon Régent, il est évident que cette mention n’a aucun sens. Il faudrait lire : « Montant de la Prime d’activité avant déduction de la CRDS ». Pas question de détailler ici le calcul de la Prime d’activité, qui fait intervenir un taux de 39% et un double dispositif de « bonification » et de « revalorisation exceptionnelle ». C’est vraiment très compliqué.

Pour le calcul du RSA, la mention « Montant forfaitaire : 0,00 € » reste mystérieuse. Le montant forfaitaire maximal du RSA en octobre 2020 était de 559,74 €, un peu différent de celui de la Prime d’activité (553,16 €). Cet écart de 6,58 € n’a pas d’explication satisfaisante. Pour le calcul du RSA, comme je suis propriétaire, il faut soustraire un « forfait logement » de 67,84 €. Il faut aussi déduire un tiers des revenus que j’avais déclarés pour le trimestre précédent (après abattement de 34 % pour des prestations de services en autoentrepreneur) soit 385 euros. Sur toute l’année 2020, mon chiffre d’affaires a été très irrégulier. Au premier trimestre, avant le confinement, mon RSA était de 262,24 € chaque mois parce que j’avais facturé plus de formations fin 2019.

Bref, comme l’aurait dit Alan Greenspan : si vous m’avez comprise, c’est que je me suis mal exprimée… Honnêtement, même agrégée et titulaire de deux DEA, j’ai eu besoin de discuter avec les experts de l’AIRE pour comprendre à peu près comment sont calculés le RSA et la Prime d’activité qui constituent l’essentiel de mon revenu de subsistance. Un article du site aide-sociale.fr l’explique en toute transparence, en terminant avec cette phrase terrible : « En conclusion, retenez qu’il est quasiment impossible de juger de l’attribution ou non du revenu de solidarité active en fonction des éléments apparents de la situation d’une personne ».

Quand les politiques expliquent que la Prime d’activité permet « l’activation des dépenses passives », je me demande s’il faut rire ou pleurer. Comment peuvent-ils imaginer susciter une évolution des comportements individuels avec un truc totalement incompréhensible par les personnes concernées ?

AIRE : Ton activité de formatrice et tes consultations individuelles, c’est rémunéré comment ? C’est quoi le modèle économique ?

Nathalie : En principe, je facture chaque séance de formation 25 € par personne, pour trois heures de formation, avec quatre à six personnes. La séance individuelle de base dure de 1h à 1h30 et est facturée 60 €, parfois moins car je comprends les difficultés que certains m’expriment. Certains viennent juste renouveler leur traitement, sans payer de consultation.

Mais depuis le Covid, je ne fais plus que des séances individuelles, avec une facturation moyenne de 300 € par mois. Je dois en déduire 22 % de charges sociales versés à l’Urssaf. Ensuite, je paie chaque année 220€ d’assurance responsabilité civile et chaque mois 23€ de cotisation d’assurance prévoyance. Et je dois acheter des produits pour mes formations. Concrètement, mon activité me laisse plus ou moins la moitié des 300 euros que je facture.

À pôle emploi, certains m’ont conseillé de ne déclarer qu’environ deux tiers de mes revenus, ou de m’arranger pour faire du troc. De fait, je m’en sors notamment en participant à des jardins partagés et à un SEL (Système d’Echange Local). Je pourrais aussi louer une chambre sans rien déclarer, mais c’est plus que risqué sur bien des plans. A l’inverse, si je le déclarais, je crois bien que je perdrais plus en prestations sociales que le loyer perçu, à cause de l’aberration des seuils.

Mes interlocuteurs dans les administrations me conseillent de trouver une activité plus régulière, mais je ne vois pas comment je pourrais assumer mes autres responsabilités : je me suis beaucoup occupée de ma mère, maintenant de mon père, des petits-enfants à garder… Et je réalise moi-même la plupart des travaux dans ma maison.

Personnellement, je préfère dormir sur mes deux oreilles et être en règle sur tout. D’abord par éthique, ensuite parce que les contrôles administratifs sont extrêmement intrusifs. Dans son livre L’ingénieur du revenu universel, Marc de Basquiat a publié deux courriers que j’ai reçus de l’administration, dont celui qui me réclamait 19 documents pour valider mon droit au RSA. Je pense instructif de rappeler cette liste :

1. Pièce l’identité ou titre de séjour (recto verso)
2. Livret de famille
3. Ordonnance ou jugement de divorce
4. Attestation de Sécurité sociale
5. Passeport (L’ORIGINAL) à apporter en mains propres sur place aux services de la préfecture
6. Copie intégrale des relevés bancaires du 1^er juillet 2018 à 30 juin 2019 de l’ensemble des comptes  et livrets d’épargne
7. Avis d’imposition des deux dernières années 2017‑ 2018 (recto verso)
8. Bail ou titre de propriété
9. Taxe d’habitation
10. Taxe foncière
11. Dernière quittance de loyer ou contrat de prêt immobilier
12. Dernières factures de fournisseur d’électricité de gaz et d’eau
13. Assurance habitation
14. K‑Bis de moins de 3 mois
15. Copie des statuts de la société
16. Bilan de l’activité
17. Justificatif d’inscription du statut micro‑entrepreneur
18. Les trois derniers trimestres de cotisation RSI
19. Livre de recettes

De fait, je ne me vois pas faire des contorsions pour cacher des choses à l’administration. Vu les faibles sommes en jeu et les contrôles effectués, pourquoi faire cet effort et prendre ce risque ?

AIRE : Qu’est ce qui changerait pour toi si le revenu universel proposé par l’AIRE était instauré ?

Nathalie : Le schéma préconisé par l’AIRE est très simple : chaque adulte paie un impôt universel de 30 % de ses revenus imposables et reçoit 500 euros chaque mois. Lorsque je facture 200 euros dans le mois, mon revenu imposable est de 132 euros (après abattement de 34 %). Du coup, je recevrais automatiquement un complément de 460 euros (500 euros moins 30% de 132 euros), sans aucune autre démarche que de déclarer mon revenu du mois précédent. Cela ne changerait pas beaucoup en montant par rapport à la somme du RSA et de la Prime d’activité, mais quelle simplification ! Quel temps gagné pour faire un travail intéressant plutôt que des calculs d’apothicaire et des paperasses sans fin !

Ensuite, il faut regarder les autres avantages sociaux dont je bénéficie du fait d’être allocataire RSA : transports gratuits, chèque énergie, complémentaire santé solidaire, réductions pour mon téléphone, la culture, le sport… Les rares fois où mon activité plus soutenue du trimestre précédent m’a fait perdre le RSA, cela m’a coûté très cher ! Il faudrait donc voir aussi comment conserver ces aides nécessaires, mais avec des montants dégressifs pour éviter ce choc très démotivant.

Ce qui me parait le plus important avec le revenu universel proposé par l’AIRE, c’est que je saurais exactement, à l’avance, comment évoluent mes revenus en fonction de mon activité. Cette prévisibilité me permettrait de construire enfin des projets. Aujourd’hui, à chaque fois que j’ai une idée, j’ai toujours peur que cela fasse sauter mon RSA. L’opacité des règles conduit à une forme d’immobilisme. Tout est comme « figé », je ne vois pas comment faire évoluer ma situation.

AIRE : Nathalie, merci  beaucoup pour ce partage d’expérience. Notre association doit beaucoup à ton courage et ta contribution, pour améliorer sa pédagogie.

Fabrice Lenglart, rapporteur général du Revenu universel d’activité (RUA) depuis 2018 et directeur de la Drees depuis 2020, explique qu’il a mobilisé 24 directions d’administration centrale relevant de 12 ministères, les caisses de sécurité sociale, Pôle emploi et le CNOUS. Ils ont travaillé pendant trois ans sur le projet de Revenu Universel d’activité visant à rationaliser les minima sociaux. Le rapport conclusif qu’il remet en janvier 2022 révèle avec franchise qu’aucune administration ne maîtrise le système dans sa globalité, que le système est objectivement impossible à piloter. Le projet initial du RUA est jugé impossible. Il est suggéré de le remplacer – modestement – par l’étude de la fusion de certaines des quinze bases ressources existantes.

L’AIRE affirme depuis longtemps que le système actuel a atteint une telle complication qu’on ne peut plus le réformer. Il est urgent de le remplacer par un dispositif très simple : un revenu universel et un impôt universel au premier euro. De même, les 10 aides monétaires actuelles pour les enfants à charge, incohérentes, doivent être remplacées par une Allocation familiale unique.

Les deux premiers niveaux, les besoins physiologiques et de sécurité, nous intéressent particulièrement. Il s’agit ici d’assurer la survie (nourriture, eau, sommeil, régulations du corps…) et de garder à l’abri des menaces (grâce aux solidarités familiales, à la protection de ses propriétés, aux systèmes de santé ou de garantie des ressources…). A l’évidence, l’impôt négatif a un rôle important à jouer pour ces deux niveaux, ce que notre dessinatrice traduit en aménageant « en dur » les deux premiers étages de la pyramide. Chacun y vit paisiblement, assuré que la communauté nationale garantit à chacun la satisfaction de ses besoins vitaux.

Une échelle et un escalier confortable permettent d’accéder aisément au plateau couvrant le deuxième étage. C’est là que les choses sérieuses commencent, avec notamment l’accès au monde du travail. Les marches rétrécissent et disparaissent bientôt, invitant à allier audace et détermination pour atteindre le niveau supérieur de réalisation de ses rêves, figuré par le pic enneigé d’une jolie montagne.

Egalité des chances

Ce dessin est une allégorie d’un concept clé d’économie politique, l’égalité des chances, que le philosophe John Rawls (1921-2002) formule ainsi : « les inégalités économiques et sociales doivent être (…) attachées à des positions et à des fonctions ouvertes à tous ». C’est pourquoi, par contraste avec les deux étages inférieurs de la pyramide, Hélène a laissé les trois supérieurs dégagés, accessibles librement à ceux qui prennent l’initiative.

Pour trouver sa place – unique – dans la société, chacun noue des relations et développe son capital personnel avant de les mettre en œuvre par la réalisation d’objectifs. La réussite est affaire de talents, d’envies, de risques et d’opportunités.

A l’opposé d’une vision mécanique de l’action humaine, dystopie décrite par Charlie Chaplin dans Les temps modernes, la performance collective et la satisfaction personnelle ne se développent que dans des espaces de liberté, où les initiatives émergent grâce à la confiance en soi et dans les autres. C’est pourquoi l’enjeu véritable du revenu d’existence formulé par l’AIRE est de garantir à toute la population d’un pays les conditions d’une liberté réelle, pour se développer, entreprendre, participer…

Au 21^ème siècle, il est temps de comprendre que la société dans son ensemble à tout intérêt à ce que chacun soit convenablement sécurisé et spontanément incité à contribuer, avec une véritable égalité des chances, plutôt que replié sur ses angoisses ou forcé de réaliser des tâches qui le rebutent. L’ancien ministre Lionel Stoléru, qui avait rejoint le Conseil scientifique de l’AIRE en 2016, remarquait : « une personne qui se lève le matin sans savoir si elle pourra se nourrir pendant la journée ne cherche pas un travail, mais de la nourriture ».

Les neurologues le confirment en analysant le comportement du cerveau. Ils ont localisé une petite région, le cortex cingulaire antérieur, qui combine plusieurs fonctions cognitives (contrôle de l’attention et de la motivation, détection d’erreurs…) et affectives (évaluation des émotions et régulation des réponses…). Il est remarquable que l’activation de certaines de ces fonctions désactive souvent les autres. Ceci explique pourquoi lorsqu’on est submergé par ses émotions (par exemple des relations professionnelles dégradées ou l’angoisse quant à la sécurité de sa famille) on ne parvient pas à être performant au travail. Nous en avons tous fait l’expérience.

Garantir à chacun un socle de revenu sans condition est un préalable au développement économique d’un pays, grâce à l’égalité des chances offerte à tous. Lionel Stoléru l’expliquait déjà en 1974 : « Il ne faut pas dire que c’est le rétablissement de notre équilibre économique et de notre croissance qui nous permettra de lutter contre la pauvreté. Ce qu’il faut dire au contraire, c’est que la lutte contre la pauvreté nous donne la clé – et peut être la seule – pour le rétablissement durable de notre équilibre économique et de notre croissance. »[1]

Une question clé : le montant de l’impôt négatif

Sécuriser l’existence de chacun est donc un enjeu majeur de l’impôt négatif, mais ce serait une erreur de prétendre ce dispositif suffisant. Les familles fragiles ont souvent une autre priorité : l’accès à un logement décent. En désaccord avec certains projets gouvernementaux (par exemple le RUA) qui proposent de fusionner le RSA et les APL,  l’AIRE et les associations spécialisées préconisent de séparer totalement ces deux politiques publiques : le socle de revenu d’un côté, l’accès au logement de l’autre.

C’est une question de logique : le socle universel étant individuel, d’un montant identique pour chaque adulte dans tout le pays, il n’est pas adapté au financement du logement, dont le coût n’est ni proportionnel au nombre de personnes composant le ménage, ni homogène sur le territoire national.

Le socle universel est efficace surtout pour que chacun puisse se payer sa nourriture et ses vêtements essentiels, son forfait Internet ainsi que diverses prestations comme une assurance, l’eau, l’électricité… L’objectif est que chacun puisse se tenir debout, prêt à partir chaque matin au travail avec un esprit paisible et disponible.

Götz Werner, fondateur de la chaîne allemande de drogueries DM, était un partisan historique du revenu universel. Il expliquait qu’il ne payait pas ses 60.000 salariés au titre d’une récompense pour leur travail. La logique est inverse : ce salaire les sécurise et les rend disponibles pour venir travailler dans ses magasins.

Une application pratique du principe d’égalité des chances, en somme.

NOTE : Cet article est également publié sur le site Atlantico.

[1] Lionel Stoléru, 1974, Vaincre la pauvreté dans les pays riches, p. 286.

Il s’agit, en effet, d’expérimenter un dispositif simple – le revenu universel – qui viendrait se superposer à un ensemble très compliqué de dispositifs légaux – sociaux et fiscaux – en donnant malgré tout aux participants de l’expérimentation le sentiment d’une simplification… Nous présentons ici quelques extraits de ce rapport.

Résumé du rapport

par Marc de Basquiat

Alors que le revenu universel est une solution envisagée par de nombreuses communautés politiques, en France, en Europe et sur tous les continents, sa mise en œuvre concrète tarde. Le passage par une phase d’expérimentation est généralement préconisé, mais l’historique d’une vingtaine de réalisations qui se sont succédées depuis 50 ans aboutit à une conclusion dérangeante : aucune expérimentation n’a été encore réalisée dans le monde qui puisse éclairer les choix politiques de la Collectivité de Corse.

Le travail qui a été demandé début 2021 à l’équipe d’assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO) réunie par StepLine Conseil consiste à définir de la façon la plus précise possible un dispositif expérimental réalisable en Corse, permettant de répondre à cette question fondamentale : quelles seraient les évolutions à attendre de la mise en place d’un revenu universel à l’échelle d’un territoire tel que la Corse ou l’ensemble de la France ?

Ce rapport synthétise les travaux menés entre le 13 avril et le 13 juillet 2021 par l’AMO en lien avec les équipes de la Direction Générale des Services de la Collectivité de Corse. Il situe la démarche puis en précise les objectifs avant de décrire un dispositif y répondant au mieux. En substance, il s’agit de choisir deux territoires expérimentaux de dimensions semblables (entre 3.000 et 5.000 habitants chacun), dont la quasi-totalité des ménages résidents stables et réguliers seraient éligibles à une prestation calculée automatiquement chaque mois, sur une durée de 4 ou 5 ans.

Sachant qu’il n’est pas envisageable que des citoyens soient privés des prestations légales ou soient soumis à un calcul différent de leur impôt sur le revenu, le revenu universel expérimental se pourra pas s’y substituer mais seulement s’y ajouter. Cependant, le versement d’un montant forfaitaire individuel sans considération des effets du système socio-fiscal existant ne formerait pas une expérimentation généralisable. C’est pourquoi l’AMO propose ici une solution plus compliquée mais plus réaliste : au revenu universel mensuel auquel a droit chaque individu éligible dans les territoires d’expérimentation (500 euros pour tous les adultes, dès 18 ans, 200 ou 250 euros pour chaque enfant à charge, selon l’âge) il convient de déduire les prestations sociales déjà versées à la famille.

Par ailleurs, aucune solution réaliste de revenu universel n’est viable sans y associer un prélèvement fiscal permettant de le financer. C’est pourquoi le dispositif expérimental intègre une retenue systématique de tous les revenus identifiés chaque mois par la DRFiP pour les foyers fiscaux éligibles, en différenciant trois taux : 1/3 des revenus d’activité, 1/2 des revenus du patrimoine, 2/3 des revenus de remplacement. Pour la cohérence du dispositif, il est nécessaire de soustraire à ces retenues les acomptes d’impôt sur le revenu déjà prélevés chaque mois par l’administration fiscale ou les tiers payeurs (mécanisme du « prélèvement à la source »).

Le dispositif esquissé en ces quelques phrases est détaillé dans ce rapport, qui identifie également plusieurs questions difficiles d’implémentation, pour la mise en œuvre pratique, et y apporte des propositions de solutions qui mériteront d’être débattues au sein de la Collectivité.

Une microsimulation complète, à l’échelle de la Corse et affinée jusqu’à la granularité des 350 communes de l’île permet d’estimer le coût budgétaire en fonction des territoires d’expérimentation qui seront choisis. Le rapport présente également les méthodes d’évaluation qu’il s’agira de mettre en œuvre afin de tirer le maximum d’enseignements – au niveau des individus comme des territoires – d’une expérimentation sans précédent.

(…)

Introduction

par Alain Caillé

Supposons que soit accordé inconditionnellement et durablement à tout habitant ou à tout ressortissant d’un pays donné une somme à peu près égale à un bon tiers ou à la moitié du salaire minimum en vigueur, sans exiger de lui a priori de contrepartie en travail, et en le laissant libre d’en faire ce qu’il veut. Supposons aussi qu’il soit autorisé à cumuler la somme ainsi perçue avec d’autres revenus, taxés, eux, par exemple à un taux de 30 %. Supposons ensuite que l’institution d’un tel revenu inconditionnel permette d’éradiquer non pas la pauvreté mais au moins la misère, et qu’elle offre à chacun une possibilité significative de décider dans quelle activité s’investir. Et supposons encore que du surcroît de liberté réelle ainsi offerte à tous il résulte une accélération et un enrichissement considérables des dynamiques sociales ; que soit multiplié, par exemple, le nombre des artistes, des sportifs, des activistes engagés dans la lutte contre le réchauffement climatique, pour la préservation de la planète ou dans la vie associative et démocratique. Supposons, enfin, que, chacun étant assuré de ne pas risquer de basculer dans la misère, nombreux seront ceux qui se feront entrepreneurs, inventant de nouvelles filières économiques ou préservant des emplois gratifiants mais aujourd’hui menacés (dans l’agriculture ou le commerce par exemple). À tel point peut-être que les impôts perçus (au taux de 30 %) sur ces activités nouvelles ou maintenues couvriraient une partie non négligeable du coût de ce revenu universel. 

N’est-ce pas là une perspective qui mérite qu’on y réfléchisse sérieusement ? Si elle s’avérait fondée et si elle était effectivement mise en pratique, elle serait l’occasion d’une inflexion radicale dans l’histoire de l’humanité et représenterait une forme de couronnement des idéaux démocratiques. Mais est-elle seulement plausible ? Beaucoup, la grande majorité (mais une majorité qui est en voie de rétrécissement rapide) en doutent plus que fortement, quand ils ne sont pas vent debout contre elle. Les raisons de cette opposition sont de deux ordres principaux. D’une part, selon eux, une telle mesure saperait l’obligation de travailler sur laquelle reposent toutes les grandes civilisations. D’autre part, elle serait impossible à financer.

Mettre un terme à l’obligation de travailler, disent les premiers, ne pourrait qu’encourager la fainéantise, le je-m’en-foutisme, la généralisation de l’assistanat, la rupture des liens sociaux qui reposent sur une égalité des droits et des devoirs, ainsi que sur la dignité partagée entre tous ceux qui travaillent. Si certains sont au chômage et ne contribuent pas à l’enrichissement commun, c’est peut-être qu’ils le veulent bien. Il faut les aider et au besoin les forcer à retrouver le travail qu’ils fuient. Sans compter que si les bénéficiaires du revenu universel se retirent du marché de l’emploi, induisant ainsi une diminution de la croissance économique, on ne voit pas qui financera les impôts permettant de payer ce revenu.

L’hostilité au revenu universel motivée par le rôle socialisant accordé au travail rejoint ici l’argument financier. Ce dernier fait valoir que le coût d’un tel revenu inconditionnel versé à tous (mais en réalité financé par les plus aisés) serait exorbitant. Ou alors, que le montant de ce revenu serait en tout état de cause trop faible pour avoir les vertus que lui prêtent ses défenseurs.

Qui a tort ? Qui a raison ? Il existe sur le sujet désormais une très vaste littérature brassant de multiples considérations tant philosophiques qu’anthropologiques, économiques ou sociologiques, et opposant des partisans ou des adversaires qui se recrutent aussi bien à la gauche qu’à la droite de l’échiquier politique. Ce qui différencie les uns et les autres, c’est à la fois le degré d’inconditionnalité, d’universalité, d’automaticité comme le montant du revenu minimum envisagé, et la question de savoir s’il doit être attribué à des individus ou à des ménages. L’expérimentation projetée en Corse porte sur la forme la plus radicale de revenu de base. Il serait versé automatiquement (sans démarches à accomplir) et calculé sur une base individuelle.

Qui a tort ? Qui a raison. Le débat strictement théorique ne permet pas de trancher. Or, il devient désormais urgent de le faire, et ceci pour de multiples raisons : la persistance partout dans le monde d’une misère endémique, le risque fort que la stagnation séculaire annoncée par de plus en plus d’économistes ou la nécessité de ralentir la croissance du PIB pour préserver la nature ne permettent plus d’offrir assez d’emplois réguliers à tous (risque fortement accru par la numérisation d’un nombre croissant d’emplois), la désaffection envers la démocratie qui gagne partout dans le monde, etc. Il nous faut donc maintenant expérimenter pour pouvoir nous faire enfin une idée claire sur cette question si essentielle.

(…)

Conclusion

par François Bourguignon

Parvenu au terme d’un texte souvent rébarbatif de par la complexité apparente de l’expérimentation qu’il décrit, le lecteur se demandera peut-être dans quelle mesure celle-ci répond aux ambitions du revenu universel énoncées dans l’introduction, s’il n’a pas déjà oublié celle-ci. Après tout, l’expérimentation proposée ne relève pas le revenu minimum garanti aujourd’hui par le RSA, elle ne fait pas table rase du système redistributif en vigueur – bien qu’elle le rende virtuellement inopérant en augmentant le revenu disponible des gagnants sans affecter celui des perdants potentiels –, et, finalement, elle ressemble par certains égards autant à une usine à gaz que le système en place. En conclusion de ce rapport d’étape, il importe de corriger ces impressions causées par la technicité inévitable d’une expérimentation conduite dans des territoires qui ne peuvent être isolés du reste de la région et du pays, ni complètement du système redistributif en vigueur.

En premier lieu, il faut bien voir que la mise en œuvre du dispositif de revenu universel et de son financement serait radicalement différente et infiniment plus simple si elle avait lieu au niveau national plutôt que dans deux territoires de la Corse.  L’une des vertus du revenu universel et du prélèvement proportionnel au premier euro gagné est précisément une simplification administrative majeure par rapport à la complexité du système en place. Quelques paramètres, moins d’une dizaine, une multiplication et une soustraction suffisent à caractériser la redistribution dans la partie inférieure et médiane de l’échelle des revenus contre probablement des centaines de paramètres et d’opérations, ou un bon millier de lignes de code dans les programmes de calcul, aujourd’hui. C’est essentiellement parce que l’expérimentation vient se superposer – dans les territoires retenus – au dispositif actuel ou met en jeu la mobilité géographique des résidents qu’elle exige certaines contorsions administratives. Du point de vue des personnes concernées, un gros effort de communication devra être effectué pour que la grande simplicité de la formule expérimentée apparaisse à tous.   

En second lieu, il est exact que pour une certaine population, le revenu universel assorti d’un prélèvement proportionnel ne représentera pas une modification majeure par rapport au RSA et la prime d’activité. Il s’agit essentiellement des personnes seules, non retraitées, de plus de 25 ans. En revanche, les couples, avec ou sans enfant, seront gagnants ainsi que les 18-25 ans qui ne peuvent bénéficier aujourd’hui du RSA et qui n’ont pas accès à la garantie jeunes. Pour les uns comme pour les autres, la différence par rapport au système actuel peut être majeure. Le dispositif expérimenté implique donc bien une augmentation du revenu disponible d’une large part de la population.

De fait, par construction, l’augmentation du revenu disponible des bénéficiaires de l’expérimentation se monte au budget de celle-ci puisqu’elle se déroulera sans aucun perdant. Selon la micro-simulation résumée au chapitre 4 de ce rapport, le gain moyen annuel pour les bénéficiaires s’élèverait à 1200 € par personne (soit plus de 5 % du niveau de vie moyen) dans les territoires d’expérimentation mais à peu près au double (soit plus de 10%) pour ceux dont le niveau de vie actuel est en-dessous de la médiane corse.

Bien sûr, ceci pose la question du financement de la réforme envisagée si elle devait être appliquée au niveau national. De ce point de vue, l’expérimentation en surestimera le coût puisqu’elle ne comportera aucun perdant. En même temps, comme trace sera gardée des perdants et des montants de revenus virtuellement perdus, l’expérimentation informera en creux sur le coût potentiel effectif de la réforme et la totalité de ses effets redistributifs y compris les pertes de revenu disponible. Un point essentiel est cependant que, dans la perspective d’une réforme du type envisagé au niveau national, la population corse, et probablement encore plus celle des territoires d’expérimentation, serait en moyenne bénéficiaire puisque moins aisée que la moyenne nationale. Ceci justifie une expérimentation où le gain moyen de revenu disponible est positif.

En troisième lieu, il faut souligner que le fait qu’une part importante de ménages voit effectivement sa contrainte budgétaire se desserrer est bien susceptible d’entraîner les modifications de comportement attendues ou supposées d’un dispositif de revenu universel assorti d’un prélèvement sur les revenus d’activité : offre de travail et partage des tâches dans les couples, autonomisation et alternative étude/travail/loisir des jeunes au-dessus de 18 ans, création de micro- entreprises, travail au noir… Un autre aspect, rarement mis en avant mais qu’il sera possible de prendre ici en compte à cause du caractère territorial de l’expérimentation, concerne les effets d’équilibre général d’une telle mesure, c’est-à-dire les effets indirects du gain de revenu des bénéficiaires sur les économies locales. 

L’expérimentation proposée représente donc une occasion unique d’observer et de mesurer ces effets, en même temps que les changements que peut produire une modification de leur contrainte budgétaire sur un ensemble d’indicateurs psychologiques individuels (satisfaction de la vie menée, stress, etc..) tout aussi importants que les critères économiques.  Il sera tout particulièrement intéressant de voir dans quelle mesure les bénéficiaires réaliseront qu’ils n’ont plus besoin d’effectuer les démarches nécessaires pour obtenir certaines prestations du système actuel puisqu’elles sont incluses dans le revenu universel, tout au moins pour les 5 années que durera l’expérimentation. On pourrait voir ainsi se préfigurer la simplification capitale du dispositif de gestion de la politique sociale qu’implique un système de  revenu universel.   Pour conclure, on ne peut que souligner à nouveau l’originalité de l’expérimentation de revenu universel envisagée en comparaison de celles qui ont déjà eu lieu dans le monde et sont fréquemment citées.  La prise en compte du financement par adossement à un prélèvement proportionnel sur les gains d’activité – selon le mécanisme connu sous le nom « d’impôt négatif » –, l’aspect territorial, le réalisme des paramètres retenus par rapport à ce qui pourrait être envisagé au niveau national, c’est-à-dire le revenu de base lui-même comme le taux de prélèvement des revenus d’activité, le concours des administrations, toutes ces dimensions de l’expérimentation sont nouvelles. A vrai dire, le plus proche serait effectivement l’expérience d’impôt négatif conduite aux Etats-Unis dans les années 1960 dont le principal objectif était essentiellement de mesurer l’élasticité de l’offre de travail féminine dans un contexte assez radicalement différent du système économique et redistributif français d’aujourd’hui. Un demi-siècle plus tard, la démarche est autrement plus ambitieuse économiquement et socialement, puisque c’est le bien-être social de la population en même temps que l’architecture de la redistribution qui sont en jeu.

Ainsi, nous avons cru un temps qu’il serait possible de réaliser un consensus historique sur un sujet qui polarise la France depuis des décennies :

• la droite défend le « quotient familial » avec le prétexte d’une « équité fiscale » alors que dans les faits ce dispositif favorise essentiellement les familles nombreuses des classes moyennes-supérieures et aisées ;
• la gauche voit la politique familiale comme un instrument d’égalisation des revenus, des riches vers les familles pauvres.

Ce débat est un poison redoutable qui prive la France de la perspective d’une réforme sensée et équilibrée, dont l’enjeu non négligeable est le soutien financier de la communauté à la parentalité. La robustesse de cette politique contribue probablement au maintien de la natalité, à la réduction de la pauvreté des familles avec enfants, à l’égalité des chances, à la lutte contre la délinquance… Il serait bienvenu de rechercher des solutions efficaces et consensuelles !

A l’inverse, depuis hier, nous sommes retombés dans le psychodrame récurrent sur « la défense du quotient familial ».

Disons le crument : si certains mettent autant d’énergie à défendre ce mécanisme, c’est qu’il est facile en réalité de démontrer son ineptie. Le quotient familial est régressif – dans le jargon des économistes – ce qui signifie qu’il avantage ceux qui sont déjà les mieux lotis. Cette réduction d’impôt n’intéresse évidemment pas les foyers non imposables mais beaucoup ceux qui cherchent à minimiser une ponction annuelle élevée sur leur revenus.

Bien évidemment, les familles modestes ont droit à d’autres formes d’aides, inconnues des plus riches… Illustrons cela par des chiffres, avec des familles de trois enfants (de 3 à 13 ans) qui différent par le niveau de leurs revenus.

Simulation

Un couple aisé diminue son impôt annuel grâce au quotient familial, plafonné à 6.108 euro, soit 509 euros par mois. Il perçoit également les allocations familiales du niveau minimal (divisé par 4), soit 74,06 euro par mois. Au total, la politique familiale pour les parents aisés de trois enfants est une aide de 583 euro maximum par mois.

Un couple sans aucun revenu voit son RSA majoré de 514,39 euro par la présence de ses trois enfants à charge. Il faut y ajouter le Complément familial, plus précisément la différence entre le montant majoré et le montant de base, soit 67,68 euro, et l’allocation de rentrée scolaire, 748,26 euro par an équivalant à 62,36 euro par mois. Bilan (en faisant abstraction d’autres mécanismes conditionnels dont les aides au logement) : la politique familiale pour les parents pauvres de trois enfants, c’est 644 euros par mois.

Pour un couple dont un des parents travaille pour un salaire (médian) de 1.800 euro net, on combine les allocations familiales au taux maximum, à 296,23 euro par mois, le complément familial non majoré de 236,70 euro, l’allocation de rentrée scolaire équivalant à 62,36 euro par mois et un petit effet du quotient familial, 102 euro par an, soit 8,50 euro par mois. Dans ce cas médian, la politique familiale c’est 604 euro par mois.

C’est une catastrophe pour notre démocratie que les mécanismes mis en œuvre soient aussi différents pour les trois configurations étudiées. Cet état de fait rend extrêmement compliquée la discussion sur les améliorations à apporter à la politique familiale.

L’informatique nous aide dans cette compréhension, mais au prix d’un effort important. Notre simulateur lemodele.fr est librement à la disposition de ceux qui voudraient tester diverses configuration pour comprendre les mécanismes actuels.

Une juxtaposition incohérente de dispositifs

Le travail patient réalisé par Léon Régent permet de caractériser la résultante des dix principaux mécanismes redistributifs calculés en fonction du nombre d’enfants à charge, de leurs âges, du niveau de ressources des parents, de leur statut matrimonial…

Ces courbes qui montrent le niveau de l’aide par enfant induite par la politique familiale française sont sidérantes. Pourquoi les parents de certains enfants n’ont droit à aucune aide alors que d’autres perçoivent jusqu’à 380 euro par mois pour chacun de leurs enfants ?

Si le sujet n’était aussi grave, on serait tenté de sourire devant ce graphique illustrant mieux que tout discours pourquoi il est urgent de réformer radicalement notre politique familiale.

S’accorder d’abord sur les principes

Pour remettre un peu de cohérence dans ce maquis, il est indispensable de s’accorder au préalable sur les principes fondamentaux qui doivent guider la politique familiale. Nous proposons de poser trois règles en rupture avec l’état de fait :

• Une aide doit être versée aux parents de chaque enfant à charge, dès le premier.
• Elle doit être indépendante de son rang dans la fratrie.
• Elle doit également être indépendante des ressources financières de ses parents.

Une discussion pertinente sur l’avenir de la politique familiale devrait se concentrer sur les principes avant de s’égarer dans des luttes politiciennes sur le quotient familial. Les échanges que nous avons eus avec divers responsables politiques et experts de ces questions montrent que ce sont les questions clés, qui structureront la réforme.

En termes d’économiste, un enjeu clé est de recentrer la politique familiale sur la « redistribution horizontale » des ménages sans enfant vers les familles avec enfants. Il s’agit d’en éliminer toute composante de « redistribution verticale », des riches vers les pauvres, qui est l’objet des politiques fiscales et sociales.

Combiner trois réformes

Ayant fait l’hypothèse que les trois principes énoncés feront suffisamment consensus, on déduit de façon assez mécanique les caractéristiques techniques de la réforme à mettre en œuvre. En l’occurrence, il s’agit de synchroniser trois volets :

1. Étendre l’allocation familiale au premier enfant (réalisée de fait par le RSA pour les pauvres et le quotient familial pour les riches) pour toutes les catégories de revenus.
2. Supprimer la dégressivité du montant des allocations familiales introduite sous la présidence de François Hollande.
3. Supprimer le quotient familial qui compense grosso modo la dégressivité des allocations familiales pour les classes moyennes-supérieures et aisées.

Lorsque la combinaison équilibrée de ces trois réformes sera comprise par tous, y compris les défenseurs zélés d’un quotient familial dont ils ne semblent pas percevoir qu’il n’a un effet significatif que pour les familles du plus haut décile de revenus, il sera possible de progresser.

A défaut, le nécessaire débat démocratique sur la politique familiale sera remplacé par des joutes politiciennes qui font le bonheur des média et le malheur du peuple. La politique familiale restera compliquée, inéquitable et inefficace… jusqu’à la prochaine crise.

 – Pour accéder au LIBER volume II, suivre ce lien –

Préface

« La publication de notre rapport « LIBER, un revenu de liberté pour tous » en avril 2014 a contribué à faire émerger un débat national sur le revenu universel. Parmi la multitude des propositions qui circulent, la nôtre apparaît à la fois modeste, puisqu’elle ne vise à couvrir que les besoins de base, et pragmatique, puisqu’elle pourrait être réalisée sans bouleverser les grands équilibres macroéconomiques de la nation.

Ce document a permis de poser les termes du débat, ce dont prend acte le rapport d’information présenté par le Sénat le 19 octobre 2016, intitulé « Le revenu de base en France, de l’utopie à l’expérimentation ». Le Sénat estime que le montant devrait être environ 500 euros par mois, qu’il serait « au préalable nécessaire de mener à bien une simplification des prestations sociales », et que « le financement par l’impôt constituerait l’option la plus réaliste, le principe d’une impôt négatif devant être privilégié à terme mais sa mise en œuvre restant conditionnée à une vaste réforme du système fiscal ».

Nous apprécions que la pédagogie de notre rapport LIBER ait porté ses fruits, le consensus au sein de la mission d’information sénatoriale privilégiant notre approche pragmatique, mais nous observons également l’étendue du chemin qui reste à parcourir.

Face aux multiples questions qui continuent à se poser, nous publions aujourd’hui une suite de nos travaux, qui explicite les fondements intellectuels du revenu universel, et entre dans le détail technique des réformes nécessaires. Nous y esquissons également un chemin de réformes, qui pourrait guider les décideurs publics vers une mise en œuvre progressive.

Pour en faciliter la lecture, nous avons choisi de présenter un texte assez succinct, complété par une série de fiches techniques en annexe. En hommage à Lionel Stoléru disparu récemment, nous ponctuons nos chapitres par quelques citations de son livre fondateur publié en 1974 : Vaincre la pauvreté dans les pays riches.

Alors que s’ouvre en France la campagne présidentielle, nous pensons qu’une discussion approfondie sur les principes et modalités concrètes d’un revenu universel devrait enfin trouver la place qui lui revient au cœur du débat politique contemporain. »

Marc de Basquiat  –  Gaspard Koenig
Janvier 2016

Structure du document

Suite à une introduction rappelant les points clés de la proposition et une microsimulation mise à jour pour l’année 2016, ce volume II précise 10 points forts, clarifie 10 questions récurrentes, puis développe 10 fiches techniques éclairant les modifications du système socio-fiscal français actuel menant à l’instauration du LIBER.Ces fiches techniques sont issues d’un travail d’approfondissement mené par les experts de l’A.I.R.E.

Dix points forts

1. Élimine les effets de seuil
2. Tout le monde participe
3. S’adapte en temps réel
4. Adapté à la diversité des formes d’emplois
5. Feuilles de paye simplifiées
6. Libère du temps utile pour démunis
7. Renforce le pouvoir de négociation
8. Politique de soutien à l’enfant
9. Réduit les coûts administratifs
10. Ne remplace pas tout

Dix clarifications

1. Quid du reste des prestations sociales ?
2. Comment opérer une réforme aussi radicale ?
3. Qui perd, qui gagne ?
4. Un appel d’air pour les migrants étrangers ?
5. LIBER-LIBERTAXE est-ce juste ?
6. Un montant suffisant ?
7. Désincitatif au travail ?
8. Favorise le dumping social ?
9. Augmente prélèvements obligatoires ?
10. Une réforme considérable pour changer peu ?

Dix fiches techniques

1. Comprendre le coin socio-fiscal français
2. Forfaitiser la prise en compte de la famille par la fiscalité
3. Réaliser la synthèse des prestations familiales
4. Rationaliser les minima sociaux
5. Restructurer les cotisations sociales
6. Aligner les prélèvements des divers revenus
7. Mettre en place LIBERTAXE + LIBER
8. Calculer l’assiette des revenus imposables
9. S’assurer de l’équilibre budgétaire
10. Modéliser les impacts comportementaux

En cette fin d’année, l’Observatoire français des conjonctures économiques (Ofce) publie un texte bien déroutant pour les contributeurs réunis par cette institution le 13 octobre dernier afin d’échanger des points de vue divergents sur le Revenu universel. La récente publication est à peu de chose limitée à une reprise de l’introduction faite par Henri Sterdyniak en octobre, qui dressait à grands traits sa critique d’une idée n’entrant pas dans son système de pensée.

Sans perdre trop de temps dans les arcanes de son argumentaire, éclairons trois facettes du raisonnement que nous est opposé :

1. Henri Sterdyniak énonce avec assurance les paramètres de ce que DOIT être le Revenu universel, pour ensuite expliquer que c’est impossible.
2. Il transforme la liberté donnée à chacun de faire des choix rationnels en OBLIGATION faite à certains de rester sans emploi.
3. Il réussit la prouesse d’ASSEMBLER dans une même phrase deux critiques opposées.

Le savant paramétrage d’un Revenu universel impossible

Trois chiffres suffisent à comprendre le tour de passe-passe opéré par Henri Sterdyniak sur le montant. Pour les adultes, les promoteurs sérieux d’une forme de revenu d’existence évoquent généralement un montant de l’ordre de 500 euros mensuels, en précisant bien que les aides au logement peuvent s’y ajouter (quelques 300 euros pour une personne seule dans les grandes villes), ainsi qu’un complément d’environ 300 euros pour les actuels bénéficiaires de l’allocation adulte handicapé (AAH) ou personne âgée (ASPA). C’est ainsi qu’une personne seule, handicapé, sans logement, perçoit actuellement de l’ordre de 1.100 euros par mois (soit 500+300+300). Tous ces montants sont maintenus par une proposition telle que le LIBER, définie en continuité du système actuel.

Le premier tour de bonneteau consiste à supprimer subrepticement les aides au logement et clamer que « le revenu universel devrait être au minimum de 785 euros par mois par adulte ». En réalité, puisqu’une proposition telle que le LIBER conserve inchangée l’aide au logement, notre montant de 500 euros ne génère aucun perdant chez les actuels bénéficiaires du RSA.

Ce premier tour de passe-passe est doublé pour le cas des enfants, pour lesquels Sterdyniak énonce avec assurance : « il faudrait donner aux enfants (les moins de 18 ans), 40% de la prestation des adultes, soit 315 euros ». D’où vient ce taux de 40% ? Probablement de la formule de calcul du RSA : pour les deux premiers enfants, le montant théorique du RSA est majoré de 30%, puis de 40% à partir du troisième. En réalité, le montant actuel du complément RSA du troisième enfant est de 214 euros, mais avec ce deuxième tour de bonneteau, on atteint 315 sans effort.

Troisième étage de la construction OFCE, le montant accordé aux personnes âgées et handicapés serait de 1.100 euros par mois. Ainsi, un couple de retraités, même propriétaire de son logement, percevrait 2.200 euros tous les mois en sus de sa retraite. Ce paramétrage du Revenu universel est caricatural.

Avec ces montants super-vitaminés de 785 euros par adulte, 315 par mineur, 1.100 par personne âgée ou handicapée, multipliés par quelques 67 millions de population française en 2016, on parvient mécaniquement à un budget faramineux de l’ordre de 580 milliards d’euros. Henri Sterdyniak calcule 588 milliards, dont il déduit le budget des prestations supprimées, pour évaluer page 10 un montant à financer de 480 milliards d’euros, soit 35% du revenu primaire des ménages. En haut de la page 11, ces 35% de CSG deviennent 40%, sans explication.

Tout ceci n’est pas sérieux. Rappelons que la proposition LIBER, définie en continuité du système socio-fiscal actuel, est financièrement équilibrée par un prélèvement dédié de 23%, qui se substitue entre autres à l’actuel impôt sur le revenu (ce que l’OFCE n’indique pas), sans alourdissement de la pression fiscale globale.

De la liberté à l’injonction

C’est un aspect fascinant de ce policy brief OFCE : il transmute une caractéristique souhaitable de la proposition de Revenu universel – le fait que chacun aura plus de liberté dans sa manière de réaliser ses projets de vie – en formulation autoritaire : « que l’on impose à d’autres qui voudraient travailler de rester sans emploi, sans activité socialement reconnue, avec un niveau de vie de subsistance ».

En relisant à plusieurs reprise le texte, on peine à trouver une explication à ce glissement sémantique, ce qui pourrait faire croire à une maladresse de formulation.  La phrase suivante prouve qu’il n’en est rien : « Le revenu de base ne produirait pas une réduction du temps de travail homogène puisque l’incitation à réduire son temps de travail serait beaucoup plus importante pour les individus aux plus faibles salaires ».

Ainsi, dans ce texte, la liberté donnée à chacun de choisir l’activité qui répond le mieux à ses aspirations se transforme en imposition faite aux moins qualifiés de ne pas travailler. L’explication de cette critique acrobatique se trouve dans la conclusion : « Du point de vue de l’emploi, il serait préférable de réaffirmer le droit à chacun à avoir un emploi, cela à court terme par une politique de relance économique (…). À long terme, il faudra réfléchir aux moyens pour que le droit d’obtenir un emploi contenu dans l’article 5 du préambule de la Constitution de 1946 redevienne effectif ».

La vacuité des propositions de ce policy brief est atterrante.

La phraséologie ultime

Constatant les tours de passe-passe d’Henri Sterdyniak sur les chiffres et les idées, ainsi que l’absence de proposition sérieuse pour faire face aux difficultés économiques récurrentes de millions de nos concitoyens – confrontés à une maltraitance administrative permanente – on pourrait estimer que ses propos suffisent à le disqualifier. Mais il a son public. Et les média ingèrent sa soupe sans sourcilier. Car son habileté est désarmante.

A titre d’exemple, nous ne résistons pas au plaisir de citer cette critique en page 7 de la proposition d’une « couverture socle commune » faite par le rapport Sirugue en avril dernier : « Ce serait une simplification en trompe l’œil puisque les bénéficiaires auraient toujours à demander deux prestations (la couverture socle plus le complément) et, surtout, la spécificité des situations serait niée ».

Henri Sterdyniak s’insurge d’abord contre la complication que constitue la conjonction d’un socle commun à tous augmenté dans un quart des cas par un complément conditionnel (handicap ou vieillesse)… puis se plaint aussitôt, dans la même phrase, du fait que le dispositif proposé par Christophe Sirugue ne prend pas assez en compte les cas particuliers. Imparable.

En résumé, la méthode Sterdyniak rend impossible tout dialogue, toute confrontation intellectuelle constructive. Malgré nos efforts pour établir un dialogue sur le fond, nous ne faisons face qu’à une avalanche méprisante de propos définitifs, vaguement chiffrés. Une piètre illustration de ce que devrait être un débat scientifique, mission que se donne l’OFCE : « Mettre au service du débat public en économie les fruits de la rigueur scientifique et de l’indépendance universitaire ».

C’est très décevant.

Nous reprenons ici la communication faite par Le Figaro le lendemain de son décès :

« L’ancien ministre de Valéry Giscard d’Estaing et de François Mitterrand est décédé mercredi 30 novembre à Paris à l’âge de 79 ans d’un arrêt cardiaque, a annoncé jeudi à l’AFP sa fille unique, Emmanuelle Wargon.

Né le 22 novembre 1937 à Nantes, polytechnicien, économiste, M. Stoléru avait été ingénieur des mines, puis professeur d’économie. Il avait entamé une carrière politique sous Valéry Giscard d’Estaing, comme secrétaire d’État chargé de la condition des travailleurs manuels (1974-1978), puis secrétaire d’État chargé des travailleurs manuels et immigrés (1978-1981). Il avait notamment créé en 1977 une prime au retour des travailleurs immigrés d’un montant de 10.000 francs (le «million Stoléru»).

Ferme opposant au Front national de Jean-Marie Le Pen, il avait claqué la porte en 1985 du Parti républicain de François Léotard, dont il dénonçait «la dérive droitière». Ralliant la candidature de Raymond Barre à la présidentielle de 1988, il était ensuite devenu ministre de François Mitterrand, dans le cadre de l’ouverture au centre, en tant que secrétaire d’État chargé du Plan (1988-1991) auprès du premier ministre Michel Rocard, avec lequel il avait créé le Revenu minimum d’insertion (RMI).

Après avoir vainement tenté d’être élu dans les Vosges, il avait été élu dans l’Oise en 1988, député «majorité présidentielle» soutenu par le PS. Il s’était représenté en 1993 sous la bannière Génération Écologie mais avait été éliminé dès le premier tour. En 2007, il avait soutenu Nicolas Sarkozy qui, une fois à l’Élysée, l’avait chargé d’une mission sur le développement des PME avant de lui confier, en 2010, une autre mission sur le commerce Orient-Occident. Président de la chambre de commerce France-Israël, il avait également été conseiller économique du premier ministre roumain Petre Roman et du président ukrainien Léonid Kravtchouk.

En 2003, il avait été nommé président du Conseil d’analyse économique (CAE) par le premier ministre d’alors, Jean-Pierre Raffarin. Il avait aussi présidé le Génépi, association préparant la réinsertion des détenus par des actions de formation. M. Stoléru avait en outre été chef d’orchestre. Il avait notamment dirigé plusieurs orchestres en Europe, dont l’Orchestre d’Ukraine avant de créer l’Orchestre romantique européen en 1996. Veuf depuis 2009, il était commandeur de la Légion. »

Début 2016, Lionel Stoléru avait accepté de participer au Conseil Scientifique de l’AIRE. C’est ainsi que nous avons pu préparer ensemble diverses publications et que nous échangions régulièrement par email sur l’actualité relative au revenu inconditionnel d’existence.

Le 30 juin 2016, son audition par la mission d’information du Sénat sur « l’intérêt et les formes possibles de mise en place d’un revenu de base en France » a fortement contribué à éclairer les sénateurs sur le souhaitable et le possible. Vous trouverez ici la captation vidéo de son intervention.

Lionel Stoléru nous avait aimablement dédicacé son dernier roman « L’homme initial », dont le héros, Sébastien, se voit accordé par Dieu une mission très particulière suite à son décès accidentel et prématuré.

Lionel Stoléru restera dans nos cœurs comme l’image de la fidélité à une mission qui nous dépasse : dans un pays riche comme la France, choisissons les moyens efficaces pour bannir la misère.

La dernière tribune qu’il a publié dans Le Figaro fin octobre 2016 pour saluer la publication du rapport du Sénat sur le revenu de base est un beau passage de relais pour les promoteurs de l’AIRE.